Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18619/2020[88-17866/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-678/2020 по иску ООО "НВЗЕ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ООО "НВЗЕ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения представителя истца - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ООО "НВЗЕ" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что стороны заключили договор займа с одновременным залогом недвижимости (ипотеки), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 594 832, 19 рублей на срок 18 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 54% годовых, а с 8-го дня просрочки ставка считается повышенной на 54% годовых. Ответчик обязался выплачивать долг ежемесячно в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства надлежащим образом не выполнял, допуская просрочки платежей. Он был уведомлен об увеличении процентной ставки до 108% годовых с 26 сентября 2019г. Также у истца наступило право досрочно истребовать всю сумму задолженности, размер которой составляет 594 832, 19 рублей, в том числе сумма основного долга 450 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период по 18 декабря 2019г. в сумме 136 417, 81 рублей, неустойка за нарушение исполнения обязательств в размере 8 414, 38 рублей, а также проценты за период с 19 декабря 2019г. на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 108% годовых от суммы займа, пени за период с 19 декабря 2019г. на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7, 50% годовых от суммы займа. Истец просил взыскать с ответчика данную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, установив начальную продажную стоимость объекта в размере 1 216 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2020г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ООО "НВЗЕ" взыскана сумма долга в размере 594 832, 19 рублей, госпошлина в сумме 15 148 рублей, а всего 609 980, 19 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", назначение объекта - жилое, кадастровый N, принадлежащую ФИО1, путем продажи ее с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 1 216 000 рублей. Также с ФИО1 в пользу ООО "НВЗЕ" взысканы проценты за период с 19 декабря 2019г. на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 108% годовых от суммы займа, пени за период с 19 декабря 2019г. на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7, 50% годовых от сумм займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2020г. решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2020г. изменено в части удовлетворения требований ООО "МКК НВЗЕ" к ФИО1 о взыскании процентов по договору. С ФИО1 в пользу ООО "МКК НВЗЕ" взысканы проценты по договору займа от 18 июня 2019г, начисляемые на сумму задолженности 450 000 рублей по ставке 54% годовых, начиная с 19 декабря 2019г. по день фактического погашения задолженности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанного апелляционного определения.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2020г. по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2019г. стороны заключен договор займа N-ЕКБ, по условиям которого ООО "НВЗЕ" предоставляет ответчику заем в размере 594 832, 19 рублей на срок 18 месяцев под 54% годовых.

Из представленных в материалы дела расходного кассового ордера от 18 июня 2019г. и расписки ответчика усматривается, что ответчику передано наличными 46 000 рублей. Платежным поручением N278 от 19 июня 2019г. на расчетный счет ответчика перечислено 250 000 рублей, платежным поручением N294 от 28 июня 2019г. - 154 000 рублей.

Договором займа предусмотрено, что заемщик исполняет обязательства по возврату займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, указанный в реквизитах сторон (п.3.5). Уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно в соответствии с согласованным графиком до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан заем, в последний месяц срока (18-й платеж) подлежит возврату вся сумма займа и проценты за последний период. В случае нарушения срока оплаты суммы, установленной графиком, заимодавец вправе требовать неустойку в размере 7, 5% годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно, при этом независимо от уплаты названной неустойки заемщики уплачивают проценты за пользование займом в соответствии с пунктами 3.1 и п. 4.5 договора до дня удовлетворения требований заимодавца по настоящему договору (п.4.1); в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения заемщиком пункта 2.1 договора, при просрочке такого исполнения свыше 7 дней, начиная с 8-го дня размер процентов по договору увеличивается на 54% годовых (до 108%). Заимодавец на 8-й день просрочки направляет заемщику уведомление об увеличении размера процентов, которое носит информационный характер (пункт 4.5); устранение нарушений неисполнения и/или несвоевременного исполнения заемщиками пункта 2.1 договора после получения уведомления об увеличении размера процентов не является основанием для уменьшения измененной процентной ставки до ставки, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 4.6).

Как следует из представленного расчета, ответчиком в счет погашения процентов внесены три платежа в соответствии с установленным графиком, а именно 18 июня 2019г. внесено 19 972, 60 рублей, 18 июля 2019г. - 20 000 рублей, 20 августа 2019г.- 700 рублей, более платежи в счет погашения процентов не оплачивались, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 26 сентября 2019г. в адрес ответчика направлено уведомление о повышении процентной ставки на 54% (до 108% годовых) начиная с 26 сентября 2019г.

18 ноября 2019г. ответчику направлено требование о досрочном возврате займа в связи с нарушением условий его возврата.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 594 832, 19 рублей, которая состоит из основного долга в размере 450 000 рублей, просроченных процентов за период с 19 сентября 2019г. по 18 декабря 2019г. (с учетом повышенной ставки начиная с 26 сентября 2019г.) в размере 136 417, 81 рублей, неустойки в размере 8 414, 38 рублей.

Из пункта 1.2 договора следует, что заем, предоставленный по договору, обеспечивается залогом квартиры по адресу: "адрес", которая принадлежит ответчику на праве собственности.

18 июня 2019г. стороны заключили договор ипотеки, по которому исполнение обязательств по договору займа от 18 июня 2019г. обеспечивается залогом вышеуказанной квартиры. Права залогодержателя удостоверены закладной, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец просил установить начальную продажную цену имущества в размере 80% от указанной в отчете ООО "Центр оценки и экспертиз" N2019/12/18-02 от 18 декабря 2019г. в размере 1 216 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности по договору займа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 811, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", норм Федерального закона от 2 июля 2010г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы долга. Также суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренных договором санкций за просрочку исполнения обязательств, так как ответчиком не представлены доказательства внесения платежей в иные сроки или в ином размере, чем положены в основу расчета истца, и позволяющие прийти к выводу об отсутствии такой задолженности или об отсутствии оснований к применению штрафных санкций.

Кроме того, суд сделал вывод о том, что имеется совокупность условий, необходимых для обращения взыскания на предмет залога, так как период просрочки составляет более полугода, а размер задолженности составляет более 5 процентов от рыночной стоимости квартиры.

С выводами суда в части наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество согласился суд апелляционной инстанции, однако резюмировал, что принятый судом расчет задолженности по процентам за пользование займом не соответствует требованиям закона, а размер взысканных с ответчика санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что при заключении договора займа между кредитором и ответчиком было достигнуто соглашение о размере процентов за пользование займом 54% годовых (п. 3.1). Согласно пункту 4.5 в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения заемщиком пункта 2.1 договора, при просрочке такого исполнения свыше 7 дней, начиная с 8 дня размер процентов увеличивается на 54% годовых. Займодавец на 8 день просрочки отправляет заемщику уведомление об увеличении размера процентов по договору. Такое уведомление носит лишь информационный характер. Однако в силу положений пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе в одностороннем порядке увеличивать размер процентных ставок и (или) изменять порядок их определения по договорам микрозайма, сокращать срок их действия, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение этих договоров с клиентами - физическими лицами.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что одностороннее извещение, направленное истцом ответчику в сентябре 2019г, о повышении с 26 сентября 2019г. процентной ставки по договору до 108% годовых, не влечет обязанности последнего производить плату за пользование заемными денежными средствами в указанном объеме, поскольку какое-либо соглашение сторон на предмет изменения процентной ставки по договору не представлено.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что положения же пункта 4.5 договора, вдвое увеличивающие размер платы за пользование займом при просрочке исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей, в силу их дословного содержания и расположения в 4 разделе договора, устанавливающего ответственность заемщика за нарушение обязательств, по своей правовой природе являются ни чем иным как штрафными процентами, то есть разновидностью неустойки, к которым могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор займа при наличии такого обеспечения, как залог недвижимости, заключен с ответчиком при условии платы равной 54% годовых, что значительно превышало средние банковские ставки по кредитным договорам, при этом пунктом 4.1 договора займа также предусмотрены меры ответственности заемщика за аналогичное нарушение обязательства, то общий размер ответственности ФИО1 за просрочку исполнения обязательств по договору, исходя из расчета истца составил 144 832, 19 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма является несоразмерной последствиям нарушения обеспеченного закладной обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера процентов за пользование кредитом, указав, что проценты подлежат взысканию по ставке 54% годовых.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судом второй инстанции установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, всем им давалась оценка судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НВЗЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: