Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18639/2020[88-19232/2020]

N 88-19232/2020

Санкт-Петербург 22 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г, изучив кассационную жалобу Иванова С. Н. на определение мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г. Калининграда от 20 февраля 2020 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июля 2020 года по делу N 2-1905/2015 по заявлению Иванова С. Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Иванов С.Н. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения от 28.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что между ООО УК Сервис и МП "Калининградтеплосеть" 01.10.2010г. был заключен договор снабжения тепловой энергией N146/Н, что означает, что ответчиком перед МП "Калининградтеплосеть" должно быть ООО УК Сервис.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального внутригородского административного района города областного значения Калининграда от 20.02.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июля 2020г. в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований для пересмотра.

В кассационной жалобе Ивановым С.Н. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального внутригородского административного района города областного значения Калининграда от 28.10.2015 удовлетворены исковые требования МП "Калининградтеплосеть" к Иванову Антону Сергеевичу, Иванову Сергею Николаевичу, Ивановой Кристине Сергеевне, Ивановой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Судом взыскана с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 44 334, 53 руб. Заочное решение вступило в законную силу 31.01.2017.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения, поскольку исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства о наличии договора снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть N146/Н между МП "Калининградтеплосеть" и ООО "УК Сервис", не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, поскольку не имеют существенного значения для дела, поскольку не освобождает гражданина, потребляющего коммунальные услуги от необходимости оплаты данных услуг.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что указанные заявителем доводы не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы Иванова С.Н. о несогласии с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67 и 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г. Калининграда от 20 февраля 2020 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья