Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18646/2020[88-19177/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л, судей Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1054/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения представителя ответчика - ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных требований он ссылался на то, что 4 сентября 2015г, 21 апреля 2016г, 22 апреля 2016г. ФИО9 и ФИО3 заключили договоры беспроцентного займа на общую сумму 16 071 700 рублей. 11 сентября 2018г. ФИО2 (цессионарий) и ФИО9 (цедент) заключили договор N2 уступки прав (цессии) по договору займа, в соответствии с которым право требования задолженности по указанным договорам перешло к истцу. В связи с частичным исполнением обязательств по возврату сумм долга, истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 14 561 800 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020г, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 4 сентября 2015г. в сумме 8 511 800 рублей, задолженность по договору займа от 21 апреля 2016г. в сумме 2 050 000 рублей, задолженность по договору займа от 22 апреля 2016г. в сумме 4 000 000 рублей, а всего 14 561 800 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей. С ФИО3 в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 сентября 2015г. ФИО9 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключили договор беспроцентного займа на сумму 11 000 Евро на срок до 4 сентября 2017г.

Дополнительным соглашением от 28 ноября 2016г. срок возврата установлен не позднее 31 августа 2017г.

21 апреля 2016г. ФИО9 и ФИО3 заключили беспроцентный договор займа, согласно условиям которого заимодавец передал в собственность, а заемщик принял денежные средства в размере 3 550 000 рублей со сроком возврата не позднее 1 декабря 2016г. Соглашением сторон от 28 ноября 2016г. срок возврата определен не позднее 30 июня 2017г.

В подтверждение получения ответчиком денежных средств представлена расписка от 22 апреля 2016г.

15 июня 2017г. ФИО3 произвел частичное погашение займа в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 15 июня 2017г, сумма задолженности по договору беспроцентного займа после частичного погашения составила 2 050 000 рублей. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

22 апреля 2016г. ФИО9 и ФИО3 заключили беспроцентный договор займа, по которому заимодавец передал в собственность, а заемщик принял денежные средства в размере 4 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 1 декабря 2016г. Дополнительным соглашением от 28 ноября 2016г. срок возврата определен не позднее 31 мая 2017г.

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком представлена расписка от 22 апреля 2016г.

11 сентября 2018г. между истцом (цессионарием) и ФИО9 (цедентом) заключен договор N2 уступки прав(цессии) по договору займа, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанных договоров займа, заключенных между цедентом и ФИО3 Права требования, принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по: договору беспроцентного займа б/н от 4 сентября 2015г, и составляет право требовать сумму в размере эквивалентной 110 000 Евро; договору беспроцентного займа б/н от 21 апреля 2016г. и составляет право требовать сумму в размере 2 050 000 рублей; договору беспроцентного займа б/н от 22 апреля 2016г. и составляет право требовать сумму в размере 4 000 000 рублей.

Согласно имеющимся в деле ответчик о заключении договора цессии и переходе права требований к истцу был уведомлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о подложности доказательств, в связи с чем судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза документов - договоров займа (расписок) от 21 апреля 2016г, от 22 апреля 2016г, от 4 сентября 2015г.

Согласно заключению ООО "ЦНЭ "Аспект" N769/19-СЭ исследуемые подписи от имени ФИО3 в расписках о получении денежных средств от 22 апреля 2016г, от 21 апреля 2016г. выполнены самим ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что в подтверждение передачи денежных средств в размере, установленном договорами займа, представлены расписки, которые подписаны ответчиком, что подтверждено заключением судебной экспертизы, денежное обязательство, возникшее на основании договора займа, ответчиком в объеме заявленных требований не исполнено, правопреемником первоначального кредитора по договору займа является истец, которому перешли права (требования) к ответчику на долг, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 384, 382, 810, 808, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга и судебных расходов.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и второй инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: