Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18710/2020[88-17885/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-317/2020 по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения истцов, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО1 обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга по договору займа, процентов исчисленных на сумму займа, пени на момент вынесения решения суда, что в общем размере составляет 24 052 873, 37 рублей пропорционально размеру доли, принадлежащей каждому в порядке наследования, и расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований они ссылались на то, что 23 октября 2009г. ФИО11 и ФИО2 заключили нотариально заверенный договор займа, по условиям которого ФИО2 взял в долг ФИО11 денежные средств в размере 1 454 000 рублей сроком до 24 апреля 2010г. В установленный договором срок денежные средства не возвращены. Между теми же сторонами 13 октября 2012г. заключен договор новации, в соответствии с которым все обязательства по договору займа прекращаются, в свою очередь ответчик ФИО2 принимает на себя обязательство уплатить кредитору денежную сумму в рублях, эквивалентную 57 457 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, в любой день, не позднее 30 июня 2013г. 13 ноября 2015г. между теми же сторонами заключен договор новации, в соответствии с которым обязательства по договору новации от 13 октября 2012г. прекращены, ФИО2 принял на себя иные обязательства - выплатить денежные сумму в рублях РФ, эквивалентную 48 204 долларам США, по курсу на день платежа не позднее 30 июня 2016г. Кредитор ФИО11 умер 4 октября 2018г. Его наследниками являются они, ФИО3 и ФИО1 С учетом уточнений круга ответчиков истцы, в качестве ответчика также указали ФИО4, приходящуюся супругой ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что заемные денежные средства были использованы на нужды семьи.

ФИО2 предъявил встречный иск о признании договора новации от 13 ноября 2015г, заключенного между ФИО2 и ФИО11, недействительным по основаниям его ничтожности, полагая его мнимой сделкой, а также несоблюдения обязательной письменной формы; взыскании с ФИО3, ФИО1 денежных средств за оказанные им и ФИО11 юридические услуги, пени за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные требования он мотивировал тем, что оспариваемый договор новации был составлен сторонами не для исполнения, а для предъявления его ФИО1, в действительности вся задолженность ФИО2 перед ФИО11 погашена путем оказания юридических услуг, услуг судебного представительства интересов ФИО11 и ФИО1; ФИО11 уверил, что данный документ уничтожен, сам ФИО11 никаких требований по данному договору ему не предъявлял; на протяжении длительного периода времени ФИО2 оказывал ФИО11 и ФИО1 юридические услуги в счет погашения долга по договору займа и по договор новации 2012г. Поскольку данные обстоятельства истцы не признают, он просил взыскать данные расходы в судебном порядке.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2020г, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору новации от 13 ноября 2015г, проценты и пени, предусмотренные договором в общем размере 5 048 828, 10 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 150 000 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору новации от 13 ноября 2015г, проценты и пени, предусмотренные договором в общем размере 1 682 942, 69 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО1 и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения истцом, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 23 октября 2009г. между ФИО2 и ФИО11 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО11 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 454 000 рублей, что эквивалентно 50 000 долларам США, на срок до 24 апреля 2010г, а ФИО2 обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты, при этом стороны предусмотрели возможность заключения договора займа на новых условиях после 24 апреля 2010г.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается нотариально удостоверенной распиской, копия которой представлена в материалы дела истцами.

13 октября 2012г. ФИО2 и ФИО11 заключили договор новации, по которому стороны согласовали, что все обязательства должника, вытекающие из договора займа от 23 октября 2009г, подтвержденные распиской прекращаются, взамен этих обязательств должник принимает на себя обязательства уплатить в срок не позднее 30 июня 2013г. денежную сумму в рублях РФ, эквивалентную 57 457 долларам США, по курсу на день платежа, а также проценты за пользование денежными средствами и пени в случае просрочки возврата.

Между теми же сторонами 13 ноября 2015г. был заключен договор новации, предусматривающий, что все обязательства должника, вытекающие из договора новации от 13 октября 2012г, заключённого вместо исполнения договора зама от 23 октября 2009г, подтверждённые распиской, прекращаются, взамен этих обязательств должник принимает на себя обязательства уплатить в срок не позднее 30 июня 2016г. денежную сумму в рублях РФ, эквивалентную 48 204 долларам США, по курсу на день платежа, а также проценты за пользование денежными средствами и пени в случае просрочки возврата. Стороны также учли произведенный сторонами зачет встречных однородных требований по оплате денежных средств в размере 1 393 125 рублей в качестве вознаграждения по агентскому договору от 2 июля 2014г. В соответствии с пунктом 1.3 договора с момента заключения договора и до исполнения должником обязательства, указанного в пункте 1.2 договора, должник уплачивает кредитору в рублях РФ проценты на остаток долга по ставке 2% в месяц, рассчитанных в долларах США, ежемесячными платежами не позднее 12 числа следующего месяца за каждый прошедший месяц действия настоящего договора. Согласно пункту 1.4 договора в случае не возврата должником долга к указанному в договоре сроку, кредитор вправе предъявить настоящий договор к взысканию с требованием уплаты пени из расчета 0, 5% в день от суммы долга за весь период просрочки.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГг. Его наследниками являются его сын ФИО3 и супруга ФИО1, которые приняли наследство в установленный законом срок, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями. Размер доли наследства ФИО3 составил ?, а доли ФИО1 ? доля.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в частности, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019г. по гражданскому делу N2-1693/2019 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании договора новации от 13 октября 2012г. и 13 ноября 2015г. недействительными, установлено, что спариваемые ФИО4 договоры новации не создают каких-либо новых обязательств, а лишь изменяют ранее существовавшие заемные обязательства ответчика ФИО2, которые являются его личными обязательствами, так как не признаны общим супружеским долгом сторон.

Первоначально ФИО2 возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что договор новации от 13 ноября 2015г. он не подписывал.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Союз экспертов "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО".

Согласно выводам эксперта в заключении от 12 декабря 2019г, рукописный текст " ФИО2" и подпись от имени ФИО2 в строке "Должник" на договоре новации от 13 ноября 2015г. выполнены самим ФИО2 рукописным способом при помощи пишущего прибора.

После проведения судом по делу почерковедческой экспертизы ответчик, не оспаривая по существу факт подписания им договора новации от 13 ноября 2015г, ссылался на то, что данный договор является недействительным по основаниям его ничтожности как мнимой сделки, поскольку задолженность на момент его заключения была погашена в полном объеме, единственной целью подписания данного договора было прекращение скандалов на денежной почве меду кредитором и его супругой ФИО1, кредитор ФИО11 уверял ответчика, что данный документ был уничтожен, никаких требований на протяжении длительного периода времени ФИО11 к нему не предъявлял.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании задолженности по договору новации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что условия нового обязательства, изложенные в договоре новации от 13 ноября 2015г, подписанного сторонами, согласованы последними в добровольном порядке, с суммой, подлежащей возврату, сроками возврата, обязательствами в случае просрочки возврата ФИО2 был согласен, подписал договор займа без какого-либо принуждения, доказательств обратного им не представлено, в связи с чем, с учетом положений пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность по основному долгу по состоянию на 30 июня 2016г. по курсу доллара США на этот день в размере 3 097 473, 5 рубля.

Определяя размер процентов по договору новации предусмотренных пунктом 1.3 договора, суд исходил из того, в соответствии с указанным пунктом расчет процентов должен производиться в размере 2% в месяц от суммы долга, что составляет 964, 08 доллара США х Курс доллара США по отношению к рублю на 12 число каждого месяца начиная с 12 декабря 2015 г. и по 12 июля 2016г, что в итоге составило 536 824, 04 рубля.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 1.4 договора, суд исходил из того, что ее размер за период с 1 июля 2016г. по день вынесения решения суда 12 февраля 2020г. (1322 дня) составит 0, 5% от суммы долга 48 204 долларов США, то есть 241, 02 доллар США в день. С учетом курса доллара на 12 февраля 2020г. в размере 63, 949, сумма пени составила 20 375 970, 11 рублей. Вместе с тем, с учетом соответствующего заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер пени до суммы основного долга, а именно до 3 097 473, 35 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцами требованиям, суд первой инстанции, учитывая, что решением суда по делу N2-1693/2019, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что договоры новации от 13 октября 2012г. и 13 ноября 2015г. не создают каких-либо новых обязательств, а лишь изменяют ранее существовавшие заемные обязательства ответчика ФИО2, которые являются его личными обязательствами, так как не признаны общим супружеским долгом сторон, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию задолженность по договору новации от 13 ноября 2015г, является ФИО2

Отказывая ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоров оказания юридических или иных услуг, подписанных сторонами с согласованными условиями об их оплате, во исполнение которых ФИО2 представлены копии исковых заявлений, апелляционных жалоб ходатайств, запросов, заявлений и иное, не представлено. При этом суд также исходил из того, что сами по себе данные документы не могут являться подтверждением волеизъявления заказчиков (ФИО3 и ФИО1) на совершение данных действий, в том числе на возмездной основе по тарифам указанным ФИО2

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и второй инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: