Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18717/2020[88-17534/2020]

N 88-17534/2020

город Санкт-Петербург 26 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах Рогова Владимира Геннадьевича на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 17 августа 2020 г. по материалу N9-15/2020 по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах Рогова Владимира Геннадьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие", действующая в интересах Рогова В.Г, обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", страховщик) о взыскании с последнего в пользу Рогова В.Г. страхового возмещения в размере 154100 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 169510 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб, штрафа, распределив его между истцом и общественной организацией.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 17 августа 2020 г, исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на соблюдение Роговым В.Г. обязательного досудебного порядка урегулирования спора, приложив к обращению в АНО "СОДФУ" заявление от 15 мая 2020 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку им нарушены требования оформления обращения к финансовому уполномоченному, так как к обращению не приложена копия претензии, направленной страховщику 15 мая 2020 г. Рогов В.Г. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", не устранив данное нарушение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о возвращении иска и их правовым обоснованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (пункт 2 статья 25).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, п. 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно пункту 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

Принимая во внимание, что уведомление о порядке оформления обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному не свидетельствует об отказе в принятии обращения к рассмотрению и, следовательно, не является документом, указанным в статье 25 Закона N 123-ФЗ, подтверждающим соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае требования закона о соблюдении обязательного досудебного порядка истцом не исполнены. При таких обстоятельствах исковое заявление было правомерно возвращено истцу.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья