Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18817/2020[88-18997/2020]

N 88-18997/2020

г.Санкт-Петербург 8 декабря 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-880/2015 по иску ФИО1 к ООО "Спутник" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "ЮАП" на апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 29 июня 2020г, установила:

ООО "ЮАП" обратилось в Соломбальский районный суд города Архангельска с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N2-880/2015 по иску ФИО1 к ООО "Спутник" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 июня 2015г. по указанному гражданскому делу с ООО "Спутник" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 078 581 рубль 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 541 790 рублей 78 копеек, а всего 1 625 372 рубля 34 копейки. 13 декабря 2017г. между ООО "ЮАП" и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования на взыскание с ООО "Спутник" денежных средств в рамках настоящего гражданского дела.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2019г. заявление ООО "ЮАП" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу N2-880/2015 с ФИО1 на ООО "ЮАП"

Апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 29 июня 2020г. определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2019г. отменено, заявление ООО "ЮАП" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 11 сентября 2020г, заявитель просит об отмене апелляционного определения судьи Архангельского областного суда от 29 июня 2020г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 июня 2015г. с ООО "Спутник" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 078 581 рубль 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 541 790 рублей 78 копеек, всего 1 625 372 рубля 34 копейки.

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N.

13 декабря 2017г. между ООО "ЮАП" и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования на взыскание с ООО "Спутник" денежных средств в рамках настоящего гражданского дела.

Разрешая заявление ООО "ЮАП" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для замены в порядке процессуального правопреемства взыскателя ФИО1 на ООО "ЮАП".

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции установил, что требование закона о порядке извещения сторон о времени и месте рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции выполнены не были, что является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению заявлению о процессуальном правопреемстве по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно материалам дела ФИО1 и ООО "ЮАП Холдинг" заключили договор об оказании юридических услуг от 13 декабря 2017г. N1766-ДС/2017. В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик с целью эффективного оказания юридических услуг вправе переуступить право на взыскание денежных средств исполнителю, в таком случае заказчик считается исполнившим обязанности по оплате юридических услуг, когда исполнителю поступят средства в соответствии с договором цессии. Стоимость услуг определена в сумме 812 686 рублей 17 копеек, что составляет 50% от суммы взыскиваемых денежных средств по решению суда от 11 июня 2015г, и должна быть оплачена не позднее 5 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика ФИО1

13 декабря 2017 г. ФИО1 и ООО "ЮАП заключили соглашение об уступке права требования, по условиям которого ФИО1 уступила право требования денежных средств с ООО "Спутник" ООО "ЮАП" за вознаграждение в сумме 812 686 рублей 17 копеек, полученные в рамках исполнительного производства с должника. Указанные денежные средства перечисляются ФИО1 (цеденту) в течение 10 рабочих дней с момента зачисления полученных от должника денежных средств на счет цессионария (п.5)

Таким образом, соглашение об уступке прав требований от 13 декабря 2017г. заключено между ФИО3 и ООО "ЮАП" с целью оплаты заказчиком юридических услуг.

2 июля 2019г. ФИО1 подала заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг от 13 декабря 2017г. N1766-ДС/2017. В ответ ею получен акт о завершении оказания услуг, согласно которому договор об оказании юридических услуг N1766-ДС/2017 от 13 декабря 2017г. и соглашение об уступке права требования N 714 от 13 декабря 2017г. считаются прекращенными с момента подписания указанного акта.

Согласно описи вложения от 5 августа 2019г. ФИО1 направила в адрес ООО "ЮАП" сопроводительное письмо и подписанный акт о завершении оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что поскольку договор об оказании юридических услуг от 13 декабря 2017г. N1766-ДС/2017 расторгнут, то соглашение об уступке прав, признается прекратившим свое действие, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве не имеется.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены постановленного по делу определения, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 29 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЮАП" - без удовлетворения.

Судья: