Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-18908/2020[88-1049/2021-(88-20987/2020)]

Дело N 88 - 1049/2021

город Санкт-Петербург 2 февраля 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальной генерирующей компании N1" на решение мирового судьи судебного участка N210 Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г. по делу N 2-1569/2019-210 по иску публичного акционерного общества "Территориальной генерирующей компании N1" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

истец -публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее также-ПАО "ТГК -1") обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска ПАО "ТГК -1" указано, что в период с апреля 2016 г. по январь 2019 г. истец осуществлял поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" котором, является ФИО1, однако договор теплоснабжения в письменной форме в отношении данного помещения заключен не был.

Являясь потребителем коммунальных услуг, ответчик предусмотренную обязанность по оплате услуг не выполнила.

Определением от 5 июля 2019 г. мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка N210 судебный приказ N 2-929/2019-210 от 21 июня 2019 г. о взыскании задолженности отменен.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 027 руб. 54 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 521 руб.

Решением мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка N210 от 7 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "ТГК -1" просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

На основании с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя по материалам гражданского дела N 2-1569/2019-210, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу снабжался тепловой энергией на основании Договора теплоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "ТГК-1" и ТСЖ "Моисеенко-9-я Советская".

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Моисеенко-9-я Советская" было ликвидировано.

С ДД.ММ.ГГГГ управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖКС Северо-Запад".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ТГК-1" и ООО "ЖКС Северо-Запад" был заключен Договор теплоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с марта 2017 г.

С ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ТГК-1" и собственниками жилых помещений действуют прямые договоры, а с ООО "ЖКС Северо-Запад" заключен Договор N от ДД.ММ.ГГГГ (только относительно ОДН).

Требования истца основаны на утверждении, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только ПАО "ТГК-1" могло производить начисления за отопление и ГВС собственникам жилых помещений.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, установив доказанность ответчиком оплаты коммунальных услуг по квитанции за июнь 2016 г. по счету ТСЖ "Моисеенко-9-я Советская"; за декабрь 2016 г, январь 2017 г. -по счету ООО "ЖКС Северо-Запад", приняв во внимание справку об отсутствии задолженности ответчика перед ООО "ЖКС Северо-Запад" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты ответчику ПАО "ТГК-1" денежных средств в размере 13021 руб. 54 коп. во исполнение требований судебного приказа N 2-929/2019-210 от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии данных о повороте исполнения, постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что задолженность ответчика перед истцом за период с июля по ноябрь 2016 г. составила 3 042 руб. 85 коп, тогда как ответчиком во исполнение судебного приказа оплачено 13021 руб. 54 коп, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта отсутствия задолженности ответчика перед истцом за поставленный коммунальный ресурс, оснований не согласиться с выводами судов об отказе истцу в иске не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителей судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N210 Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальной генерирующей компании N1" - без удовлетворения.

Судья