Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-18937/2020[88-591/2021-(88-20451/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. по делу N 2-152/2020 по иску акционерного общества " ФИО1" к ФИО2 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец-АО "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работодателю в размере 70000 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность специалиста офиса продаж региона, была ознакомлена с внутренними локальными нормативными актами, в том числе с должностной инструкцией, должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, ответчик входила в состав коллектива (бригады) материально-ответственных лиц офиса продаж Z557, расположенного по адресу: "адрес". С коллективом офиса продаж был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж Z557 ответчиком обнаружена недостача денежных средств в размере 70 000 руб. Для фиксации суммы ущерба была проведена инвентаризация денежных средств. По факту недостачи была проведена служебная проверка, согласно заключению служебной проверки был установлен размер ущерба в размере 70 000 руб, а также установлено, что виновной в образовании данной недостачи является ответчик, в связи с чем, АО "РТК" обратилось в суд с настоящим иском.

ФИО2 предъявила встречный иск к АО "РТК" о взыскании с ответчика невыплаченной в августе 2019 г. части заработной платы в виде стимулирующей выплаты в размере 20 000 руб.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2020 г. производство по делу в части встречных исковых требований ФИО2 прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г, исковые требования АО "РТК" удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 45 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2,, выражая свое несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, как незаконными, просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО "РТК", занимая должность помощника в офисе продаж на основании трудового договора N.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

Приказом АО "РТК" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность специалиста в офис продаж.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "РТК" и членами коллектива (бригады): ФИО6, ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого ФИО2 взяла на себя обязательство нести материальную ответственность при нанесении ущерба работодателю.

В соответствии с п. 13 договора, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственного причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады) (п. 14 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 до 21.30 в офисе продаж Z557 произошло хищение денежных средств в сумме 70 000 руб.

В ходе служебной проверки по факту хищения денежных средств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 10 мин. в Офис продаж (далее - ОП) Z557 вошел мужчина, одетый в черную майку - поло, темные штаны, полного телосложения с залысиной на голове, в очках, на вид 40-45 лет, борода на лице и шее, лицо смуглое, овальное, в очках с прозрачными линзами. Данный мужчина встал в очередь, около ресепции, и, дождавшись своего порядка, заговорил с сотрудником ОП ФИО2 на иностранном языке. Сотрудник не поняла его вопрос, после чего мужчина жестами начал показывать на уши из чего сотрудник предположила, что он хочет приобрести наушники. Специалист ОП взяла ключ от витрины, находящейся внутри ресепции, затем вышла из-за стойки ресепции и проследовала к витрине с аксессуарами, которая расположена на противоположной стороне от ресепеции. Открыв витрину, предложила на выбор несколько вариантов наушников. После сделанного мужчиной выбора сотрудник закрыла витрину на ключ, проследовала с товаром за ресепцию для оформления продажи. Однако продажу не закончила, поскольку ее отвлекли другие покупатели, находящееся в торговом зале. Проводя консультацию по выбору телефона с другими покупателями, в их разговор вмешался мужчина, показывая на руку и символизируя, что у него заканчивается время. Специалист закончила консультацию и вернулась за ресепцию для окончания процесса продажи аксессуара, в этот момент мужчина проследовал за ней и остановился за ресепцией с внутренней стороны, где и сотрудник. Мужчина жестами показал, что согласен приобрести товар и продвинулся глубже за ресепцию, после чего оказался за вторым рабочем местом около открытой витрины с другими аксессуарами. В это время сотрудник продолжила процесс оплаты в 1C, однако мужчина снова отвлек, достав самостоятельно товар с витрины показав намерение так же его приобрести. Специалист взяла из рук мужчины дезодорант для автомобиля и начала сканировать штрих-код.

При этом, мужчина продвинулся еще больше в глубь за ресепшен и оказался около денежного ящика. Мужчина передал сотруднику три купюры для оплаты покупки. Сотрудник взяла одну купюру достоинством 5 000 руб, остальные попыталась отдать мужчине. После возвращения купюр сотрудник не просила выйти мужчину из-за ресепции. Уточнив количество продаваемого товара, сотрудник открыла денежный ящик, достала деньги для сдачи. В этот момент мужчина подошел к ней и взял деньги из ее рук и развернул веером, после чего передал их обратно. Специалист подумала, что он хочет взять большее количество аксессуаров. Закрыв денежный ящик, попросила выйти мужчину за пределы ресепции. По окончанию обслуживания, мужчина покинул офис продаж. Сотрудник недостачу обнаружила в 21:28, после обнаружения позвонила в СБ.

При просмотре записей камер видеонаблюдения, установлено, что сотрудник ФИО2 на протяжении периода времени с 17.00 до 21.10 не контролировала остаток денежных средств в денежном ящике, не производила пересчет и не убирала их в сейф, чем нарушила п. 7.14 РИ-РТК-021-3 "Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников ОП". ФИО2 при совершении продажи находилась за ресепшеном, позволила преступнику пройти за него дойдя до кассы, чем нарушила п. 7.30 РИ-РТК-021-03. Также перед самим фактом передачи денег преступнику ФИО2 получила от него ароматизатор и демонстрацию производила не покидая рабочее место, и не предлагая клиенту выйти из-за ресепции, чем нарушила п. 7.2 РИ-РТК-021-3.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж произведен инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача денежных средств в сумме 70 000 руб.

Постановлением Отдела дознания УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования по уголовному делу, ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 находилась на рабочем месте одна, так как напарник В. ушел с работы в 18 часов, поскольку закончилась его смена. В это время в помещение офиса зашел ранее неизвестный ФИО2 мужчина. Когда мужчина вошел в помещение офиса, он обратился к ФИО2, стал говорить на не русском языке, которого она не понимала. Тогда мужчина жестами стал показывать, что ему необходимы наушники, ответчик сопроводила его к витрине, стала показывать товар. Мужчина постоянно что-то говорил, требовал к себе постоянного внимания, на что было высказано недовольство со стороны остальных посетителей офиса. Когда мужчина сделал выбор, ответчик взяла упаковку с наушниками и прошла на рабочее место, где находится кассово-расчетный узел, стала оформлять покупку, в это время мужчина подошел за стойку, стал рассматривать товар в стеллаже за спиной ФИО2, взял упаковку ароматизатора для машины, также протянул его ответчику, постоянно что-то говорил, достал из кармана две купюру номиналом 5 000 руб, одну купюру неизвестного наименования. ФИО2 вернула клиенту одну купюру номиналом 5 000 руб. и одну купюру неизвестного наименования, пояснив, что он дал много денег, на что мужчина подошел к кассе, в это время касса был открыта. В это момент, мужчина, находясь рядом с ФИО2, протянул руку к одной из ячеек, достал пачку денежных средств, держал их в руках, ФИО2 в этот момент пристально смотрела на пачку денег, и не понимала что именно мужчина хочет ей объяснить. Мужчина быстрыми движениями крутил деньги в руках, как поняла ФИО2, он требовал пробить больше товара в подарок. Ответчик крайне растерялась от этой ситуации, когда опомнилась, потребовала вернуть деньги и выйти за пределы стойки, тогда мужчина, как ей показалось, вернул деньги в кассу и сам закрыл ее.

Когда в зале не осталось посетителей, ФИО2 решилапроверить кассу, открыла кассовый аппарат и увидела, что в той ячейке, откуда мужчина доставал деньги, отсутствует большая сумма. О случившемся ФИО2 сообщила в службу безопасности АО РТК и пересчитала денежные средства в кассе, в результате чего выяснилось отсутствие 70 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 238-239, 243-247, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, признал установленным доказанность истцом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 45000 руб, снизив подлежащую взысканию сумму ущерба в связи затруднительным материальным положением ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не соглашаясь с доводами жалобы заявителя, находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Частями 1 и 2 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судами установлено, что при заключении с ответчиком договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности АО "РТК" соблюдены предусмотренные законом правила установления данного вида материальной ответственности.

Также судами установлено, что АО "РТК" проведена проверка по факту ущерба, определен его размер, получены объяснения ФИО2 относительно обстоятельств произошедшего хищения денежных средств, кроме того, порядок проведения инвентаризации, ответчиком не оспаривался, как и сумма ущерба в размере 70 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Указание заявителя жалобы на те обстоятельства, что ущерб истцу причинен в результате хищения денежных третьим лицом, правомерно не признано основанием для освобождение ФИО2 от материальной ответственности за причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей, поскольку судом установлено, что в действиях ответчика имело место нарушение локальных актов работодателя (п. 7.14 РИ-РТК-021-3, п 7.30 рабочей инструкции), что способствовало совершению хищения третьим лицом.

Доводы жалобы, что работодателем не были созданы необходимые условия для обеспечения сохранности вверенных материальных ценностей, являлись предметом оценки судом и отклонены, как опровергнутые представленными истцом доказательствами, с приведением соответствующих мотивов в судебных актах, с которыми оснований не согласиться судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, и поскольку суд счел доказанным истцом причинение ему прямого действительного ущерба в размере 70 000 руб, как и причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, не установив обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, имелись предусмотренные вышеприведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации основания для возложения на неё ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены и изменения судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи