Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-18996/2020[88-483/2021-(88-20295/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Рогачевой В.В, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом с мансардой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020 г. по делу N 2-2521/19 по иску ФИО2 и ФИО3 к товариществу собственников жилья "Дом с мансардой" об оспаривании решений общих собраний и обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения представителя товарищества собственников жилья "Дом с мансардой" на основании доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО8 на основании доверенности ФИО9, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья "Дом с мансардой" о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ "Дом с мансардой", оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности на ответчика по исключению из квитанций на оплату коммунальных услуг статьи "охрана", произведении перерасчета оплаты коммунальных услуг.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартир в "адрес", ответчик- организация, управляющая МКД, членами ТСЖ "Дом с Мансардой" истцы не являются.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном "адрес" в форме очного голосования, на котором приняты решения по повестке дня 66, 01% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ТСЖ "Дом с мансардой" в форме очно-заочного голосования.

Ссылались на не извещение о проведении оспариваемых собраний, не согласие с начислением коммунальных платежей по завышенным тарифам, принятым на общих собраниях, невозможность установить правомочность собрания и соблюдения кворума.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истцом ФИО3, а также лицами, не привлеченными к участию в деле- ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО16 ФИО10 поданы апелляционные жалобы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 г.

Определением от 16 июля 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО17 и ФИО10 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО18 ФИО20. ФИО19. предъявили иски, действуя, как третьи лица с самостоятельными требованиями, к ТСЖ "Дом с мансардой" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Дом с мансардой" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15 декабря 2017 г.

Кроме того, от истцов ФИО2 и ФИО3 поступили в адрес суда апелляционной инстанции заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО21, ФИО10

Принят отказ ФИО2 и ФИО3 от исковых требований к ТСЖ "Дом с мансардой" об оспаривании решений общих собраний и обязании совершить действия, производство по делу по иску ФИО2 и ФИО3 - прекращено.

В кассационной жалобе ТСЖ "Дом с мансардой" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к участию в деле в качестве ФИО4 лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО22 ФИО10

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления в оспариваемой заявителем жалобы части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, руководствуясь ст. 42 ГПК РФ, принял исковые заявления третьих лиц для совместного рассмотрения с первоначально поданными исковыми заявлениями.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемого заявителем жалобы судебного постановления незаконным и его отмены в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются.

В случае, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, не применяются.

Поскольку по данному делу суд апелляционной инстанции установилналичие оснований, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции имелись предусмотренные ГПК РФ основания для привлечения к участию в деле третьих лиц.

На основании статьи 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23.04.2013 N 586-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шиховой Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

С учетом характера спорных правоотношений, приведенных положений действующего Гражданского процессуального законодательства, и поскольку законодателем предусмотрено право суда удовлетворить заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены оспариваемого судебного акта, полагая доводы жалобы заявителя, не подтверждающими наличие оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом с мансардой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи