Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-19023/2020[88-160/2021-(88-17956/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мишиной Людмилы Михайловны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 июня 2020 года по делу N2-1626/2020 по иску Департамента городского хозяйства администрации города Вологды к Мишиной Людмиле Михайловне о внесении изменений в договор найма жилого помещения маневренного фонда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 июня 2020 года, внесены изменения в договор найма жилого помещения маневренного фонда N33 от 15 ноября 2018 года, заключенный между Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды с Мишиной Л.М.:

- в пункте 2 слова "предоставления жилого помещения по договору социального найма заменить словами "завершения расчетов в связи с утратой жилого помещения в результате обращения взыскания на это жилое помещение, которое было приобретено за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложено в обеспечение возврата кредита или целевого займа";

- пункт 17 дополнить подпунктом 4 следующего содержания: "4) с завершением расчетов в связи с утратой жилого помещения в результате обращения взыскания на это жилое помещение, которое было приобретено за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложено в обеспечение возврата кредита или целевого займа".

В кассационной жалобе, направленной по почте 18 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 05 октября 2020 года, Мишина Л.М. просит об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 03 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 июня 2020 года, с вынесением по делу нового решения об отказе Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчица указала, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, так как предложение об изменении условий договора ей не направлялось. Кроме того, предусмотренные п.2 ст.450 ГК РФ основания для изменения договора в любом случае отсутствовали.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца Департамента городского хозяйства администрации города Вологды, ответчицы Мишиной Л.М, представителей третьих лиц ООО УК "Мы вместе", УМВД России по г.Вологде, администрации г.Вологды, Управления социальной защиты, опеки и попечительства администрации г.Вологды, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", комн.49, отнесено к жилым помещениям маневренного фонда.

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Бобриковой (после вступления в брак - ФИО1) Л.М. по договору найма жилого помещения маневренного фонда предоставлена комната 49 площадью 13, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", на состав семьи из двух человек, включая дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на период до завершения расчетов в связи с утратой жилого помещения в результате обращения взыскания на это жилое помещение, которое было приобретено за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложено в обеспечение возврата кредита или целевого займа.

15 ноября 2018 года между Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды и Бобриковой (Мишиной) Л.М. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда N33.

12 апреля 2019 года Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды направил Бобриковой (Мишиной) Л.М. соглашение о внесении изменений в указанный договор найма в связи с допущенными описками в пунктах 2 и 17 договора, заключающимися в указании на то, что жилое помещение маневренного фонда предоставлено на период до предоставления жилого помещения по договору социального найма.

В связи с уклонением ответчицы от подписания соответствующего соглашения, Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 450, 452 ГК РФ, исходил из установления факта несоответствия заключенного с Бобриковой (Мишиной) Л.М. договора найма жилого помещения маневренного фонда фактическим обстоятельствам предоставления жилого помещения, требованиям закона и распоряжению начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 14.11.2018 N1290, в связи с чем требуется внесение в договор соответствующих изменений.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского и жилищного законодательства.

Как правильно указано судами, вносимые в договор найма жилого помещения маневренного фонда изменения прав Мишиной Л.М. не нарушают, поскольку сроки временного обеспечения граждан жилым помещением маневренного фонда установлены законом. На основании ст.106 ЖК РФ жилое помещение маневренного фонда предоставлено ответчице до завершения расчетов с гражданами, утратившими жилые помещения в результате обращения взыскания на них, после продажи жилых помещений, на которые было обращено взыскание, а не по иным основаниям, о чем свидетельствует содержание распоряжения начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 14.11.2018 N1290.

Таким образом, даже в том случае, если бы в договор найма соответствующие изменения внесены не были, его срок бы истек после завершения с ответчицей расчетов за жилое помещение, на которое обращено взыскание, а не после предоставления ей жилого помещения по договору социального найма.

Вместе с тем, истец обоснованно полагал, что договор найма должен быть приведен в соответствие с требованиями закона и решения о предоставлении ответчице жилого помещения маневренного фонда, и его требования о внесении в договор соответствующих изменений, основанные на ст.450 ГК РФ, правомерно удовлетворены судами.

Доводы ответчицы о несоблюдении истцом предусмотренного ст.452 ГК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования спора также являлись предметом проверки судов и признаны ими необоснованными со ссылкой на наличие в материалах дела адресованного истцом ответчице уведомления N13-2-2-19/3697 от 12.04.2019 о необходимости внесения изменений в договор найма жилого помещения маневренного фонда N33 от 15.11.2018 (л.д. 6) и доказательств направления почтовой корреспонденции от 12.04.2019 (л.д. 67).

Исковое заявление предъявлено в суд 15.05.2019, то есть по истечении 30 дней со дня направления предложения об изменении договора и неполучения ответа на данное предложение.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в любом случае, даже после получения извещения о поступлении в суд искового заявления Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды о внесении изменений в договор найма, ответчица, участвуя в судебных заседаниях, не соглашалась с требованиями истца по праву и не высказывала желания подписать предложенное им соглашение в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы ответчицы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут послужить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишиной Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи