Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19144/2020[88-18147/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3557/2019 по иску Белясовой А. Н. к Банку ВТБ (ПАО) об обязании исключить застрахованное лицо из числа участников программы коллективного страхования, взыскании компенсации за подключение к программе страхования и компенсации расходов на оплату страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО Банка ВТБ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Банк ВТБ (ПАО) - Колошиной Т.А, представителя ООО СК "ВТБ Страхование" - Ковалевского С.М, представителя Белясовой А.Н. - Бургонова В.В, УСТАНОВИЛА:

Белясова А.Н. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) об обязании исключить, её как застрахованное лицо из числа участников программы коллективного страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов на оплату страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Белясова А.Н. указала, что 06 августа 2018 года между ней и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор кредитования N, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 273973 рублей под 13, 90% годовых. 06 августа 2018 года она заполнила заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования в рамках продукта "Финансовый резерв", по которому истец поручила банку заключить в отношении нее договор страхования по программе Финансовый резерв Лайф+. Заявление содержало условия, на которых должен быть заключен договор страхования, плата за подключение к Программе страхования составила 73973 рублей, указанная сумма по её поручению была перечислена банком страховщику из кредитных средств, взятых истцом, в счет оплаты комиссии банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии. В соответствии с условиями договора, предусматривающего её право на отказ от участия в программе страхования в течение 14 дней с момента его заключения, она 07 августа 2018 года обратилась в банк с заявлением о досрочном прекращении участия в программе страхования, на которое получила отказ со ссылкой на отсутствие в договоре подобных условий.

По изложенным основаниям Белясова А.Н, просила расторгнуть договор страхования по программе коллективного страхования в рамках продукта "Финансовый резерв Лайф+", взыскать с ПАО "Банк ВТБ" сумму, уплаченную в счет оплаты комиссии банка за подключение к программе страхования, и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в общем размере 73973 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 73973 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы в сумме 31800 рублей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2019 года в удовлетворении иска Белясовой А.Н. к Банку ВТБ (ПАО) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 сентября 2020 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Белясовой А.Н. к Банку ВТБ (ПАО) были удовлетворены частично. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Белясовой А.Н. взысканы расходы на оплату страховой премии в размере 73973 рубля, неустойка в размере 73973 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 76473 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требовании Белясовой А.Н. к Банку ВТБ (ПАО) в большем объеме отказано.

Этим же судебным актом, с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 4458, 92 рублей.

В кассационной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 сентября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Банк ВТБ (ПАО) - Колошина Т.А, представитель ООО СК "ВТБ Страхование" - Ковалевский С.М, представитель Белясовой А.Н. - Бургонов В.В, не явились иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 августа 2018 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор кредитования N, по условиям которого Белясовой А.Н. предоставлен кредит в размере 273973 руб. под 13, 9% годовых.

В тот же день истец заполнила заявление, в котором просила Банк обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования N от 01 февраля 2017 года, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения ее в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта "Финансовый резерв" по программе "Финансовый резерв Лайф+", срок страхования - с 07 августа 2018 года по 07 августа 2023 года, плата за весь срок страхования составляла 73973 руб, из которых: вознаграждение банка - 14794, 60 руб, компенсация расходов на оплату страховой премии страховщику - 59178, 40 руб. Страховая премия в указанном размере 06 августа 2018 года была перечислена страховщику, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету заемщика. Истец 07 августа 2018 года обратилась к ответчику с заявлением об исключении ее из числа участников программы страхования возврате страховой премии, однако страховая премия возвращена ей не была.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того что, несмотря на то, что страховая премия истцу не возвращена, обязанность по ее возврату может быть возложена на ООО "СК "ВТБ Страхование", как на страховщика, Банк в данном случае выступает в качестве агента, и по требованиям о возврате страховой премии надлежащим ответчиком не является. Отказывая во взыскании суммы вознаграждения банка в размере 14794, 6 рублей за услугу по подключению истца к программе страхования, суд исходил из того, что правовые основания для ее взыскания также отсутствуют, поскольку услуга оказана, истец на навязывание данной услуги, а также на факт ненадлежащего ее оказания не ссылалась, при заключении договора была согласна с ее стоимостью.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор коллективного страхования, пришел к выводу, что Банк ВТБ (ПАО), действуя недобросовестно, не исполнил обязанность по направлению заявления истицы Страховщику, в связи с чем последним страховая премия не была возвращена Банку, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой премии с Банка.

Также, суд апелляционной инстанции, основываясь требованиях Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что страховая премия и неустойка подлежат взысканию с - Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца Белясовой А.Н..

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату страховой премии. При этом выводы суда второй инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, кассационный суд не может признать правильными, ввиду следующего.

Так, взыскивая с ПАО Банк ВТБ в пользу Белясовой А.Н. неустойку в размере 73973 рубля, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. При этом, пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Однако, в конкретном случае судом апелляционной инстанции не учтено, что неустойка представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги, а поскольку требования истца о возврате уплаченной им страховой премии за неиспользованный период страхования не является требованием, связанным с нарушением сроков оказания услуги по страхованию истца, а является требованием о возвращении платы за услугу, которая не оказана вследствие отказа истца от нее и не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона.

Суд апелляционной инстанции не учел, что конкретное правоотношение, возникнувшее между сторонами не регулируется нормами Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку право на отказ в период охлаждении урегулирован специальной нормой закона о страховании.

Из указанного следует, что судебный акт суда второй инстанции в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителя", не отвечает требованиям, закрепленным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, без его отмены невозможно восстановление законных прав участников судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, апелляционное определение в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть выше изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 сентября 2020 года в части взыскания неустойки и штрафа - отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банка ВТБ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: