Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19191/2020[88-17733/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4445/2019, по исковому заявлению Абакумовой Майи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Элитбыттех" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элитбыттех" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абакумова М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитбыттех" (далее - ООО "Элитбыттех") о защите прав потребителя, в котором просила взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234 349, 20 руб, убытки в размере 50 000 руб, состоящие из расходов на проведение экспертизы и юридических услуг, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор розничной купли-продажи холодильника "SMEGFQ60CPO", стоимостью 289 320 руб. На товар установлен гарантийный срок 2 года, он включен в перечень технически сложных товаров. В течение короткого промежутка времени в период гарантийного срока холодильник неоднократно выходил из строя, что, по мнению истицы, является существенным недостатком товара.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Элитбыттех" N от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемой причиной выхода из строя мотора компрессора является износ естественный, так и вызванный неблагоприятными условиями эксплуатации. Точно установить причину выхода из строя мотора компрессора производственная и/или эксплуатационная невозможно; предполагаемая причина выхода из строя модуля управления - вышедшие из строя конденсаторы (элементы платы), которые предположительно отработали свой жизненный ресурс.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" по заказу истицы, дефекты холодильника являются скрытыми, проявившимися в процессе эксплуатации.

Претензии истицы, неоднократно направленные в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи холодильника и о возврате денежных средств в связи с наличием существенного недостатка и наличием механических повреждений, которые образовались в период нахождения холодильника в ремонте, оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь, что в результате нарушения ответчиком прав истицы, ей причинены убытки, Абакумова М.Н. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 г, исковые требования Абакумовой М.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Элитбыттех" в пользу Абакумовой М.Н. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 234 349, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 118 674, 60 руб, судебные издержки в сумме 20 000 руб, а всего 376 023, 80 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Элитбыттех" в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" взыскана государственная пошлина в размере 5 843, 49 руб.

В кассационной жалобе ООО "Элитбыттех" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Абакумовой М.Н. и ООО "Элитбыттех" заключен договор купли-продажи холодильника "SMEGFQ60CPO", стоимостью 289320 рублей с учетом скидок.

Согласно гарантийному талону гарантийный срок на данный товар составляет два года.

В процессе эксплуатации холодильника в период гарантийного срока истица обнаружила недостаток товара: холодильник перестал морозить. В связи с чем она связалась с ответчиком. Приглашенный на дом мастер сервисного центра не смог устранить неисправность, в связи с чем холодильник был транспортирован в сервисный центр.

В ходе диагностики выявлена неисправность: вышел из строя компрессор, что следует из акта технического состояния изделия от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного сервисным центром ООО "Элитбыттех".

После проведенного ремонта и замены компрессора холодильник возвращен истице.

ДД.ММ.ГГГГ холодильник вновь перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением к ответчику о замене холодильника либо о возврате денег в связи с наличием существенного недостатка, при этом указала, что готова предоставить холодильник на независимую экспертизу, кроме того, обратилась с требованием о замене недоброкачественного технически сложного товара товаром надлежащего качества.

В ходе диагностики выявлена неисправность: вышел из строя модуль управления в связи с возможными перепадами напряжения в электросети, холодильник отремонтирован, состояние рабочее, что следует из акта технического состояния изделия от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного сервисным центром ООО "Элитбыттех".

После проведенного ремонта и замены модуля управления холодильник возвращен истице.

ДД.ММ.ГГГГ Абакумовой М.Н. дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с приложением вышеуказанного акта технического состояния изделия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что выявленный сервисным центром дефект не является заводским браком. По этой причине истице было предложено вернуть домой холодильник и установить на него дополнительную гарантию в 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи холодильника и о возврате уплаченной денежной суммы.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истице дан ответ с отказом в удовлетворении требований, поскольку общее время нахождения холодильника в ремонте составило менее 30 дней, предложено принять участие в экспертизе качества холодильника.

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимая экспертиза", холодильник находится в работоспособном состоянии. Он подвергался ремонту (замена мотора компрессора и модуль управления). Предполагаемой причиной выхода из строя мотора компрессора является износ, естественный так и вызванный неблагоприятными условиями эксплуатации. Точно установить причину выхода из строя мотора компрессора произведенная или эксплуатационная невозможно. Предполагаемая причина выхода из строя модуля управления - вышедшие из строя конденсаторы (элементы платы), которые предположительно отработали свой жизненный ресурс. Произведенный ремонт не влияет на эксплуатационные и эстетические свойства холодильника.

Не согласившись с названным заключением эксперта, истица заключила договор на проведение работ/услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", выполненного по заказу Абакумовой М.Н, на момент проведения экспертизы холодильник находится в работоспособном состоянии, он подвергался ремонту в сервисном центре по одной и той же причине два раза - не морозит. При этом из строя выходили основные агрегаты холодильника (компрессор, модуль управления) во время гарантийного срока службы. Холодильник является бытовым прибором, который невозможно использовать постоянно в предельных режимах. Данный факт исключает выход из строя основных агрегатов в результате неправильной эксплуатации. Выход из строя компрессора происходит в следующих случаях: недостаток хладагента и/или его утечка, негерметичность системы охлаждения, неправильная работа поршня, отказы реле, датчиков электронного управления. Все вышеперечисленные причины являются дефектами производственного характера. Выход из строя модуля управления происходит в следующих случаях: скачки напряжения. Попадание влаги на модуль, неисправность одного или нескольких элементов самой платы. При этом, сервисным центром не зафиксированы следы попадания влаги на блок управления согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ При отсутствии скачков напряжения модуль управления может выйти из строя в результате неисправности одного или нескольких элементов самой платы, что является производственным дефектом. Маркировочный ярлык соответствует обязательным требованиям ТР. Выявленные дефекты влияют на эксплуатационные и эстетические характеристики холодильника. Дефекты являются скрытыми, проявившимися в процессе эксплуатации товара, существенными, так как влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность. Холодильник не соответствует требованиям по надежности холодильных установок на безотказную работу в течение не менее 40 000 часов (более 4-х лет). Выявленные дефекты и/или недостатки в холодильнике являются существенными недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ истица в очередной раз обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи холодильника и о возврате денежных средств в связи с наличием существенного недостатка и наличием механических повреждений, которые образовались в период нахождения холодильника в ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ истице направлен ответ на претензию, в котором ответчик указал на отсутствие существенного недостатка, Абакумовой М.Н. предложено в качестве компенсации вернуть часть уплаченной за холодильник суммы в размере 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика по электронной почте было направлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки". Данное заключение получено ответчиком, что им не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в очередной раз в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе ответчик согласился удовлетворить требование о возврате денежных средств за холодильник в сумме 289 320 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо с указанием реквизитов для перевода денежных средств, в том числе, о возмещении убытков в сумме 50 000 руб.

Претензии аналогичного содержания о возмещении убытков направлены истицей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Абакумовой М.Н. возвращена стоимость холодильника в размере 289 320 руб, что подтверждается платежными документами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, достоверно установив, что обнаруженная в приобретенном истицей холодильнике совокупность недостатков свидетельствует об их существенности, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что Абакумова М.Н. вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи холодильника и потребовать уплаченные на товар денежные средства.

При этом, принимая решение о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком в установленные сроки требования истицы удовлетворены не были, оценивая период просрочки исполнения обязательства, характер нарушенного обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 349, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 118 674, 60 руб, судебные издержки в сумме 20 000 руб, а всего 376 023, 80 руб.

С такими выводами суда согласилась судебная коллегия Калининградского областного суда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что истицей не доказано наличие в товаре существенного недостатка, не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что приобретенный истицей холодильник имеет существенный производственный дефект, который возник до передачи товара истице, установлено заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", которое ответчиком не оспорено. Кроме того, возвратив ДД.ММ.ГГГГг. истице стоимость холодильника, ответчик фактически признал наличие в товаре существенного недостатка и обоснованность требований Абакумовой М.Н. о расторжении договора купли-продажи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитбыттех" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи