Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-19287/2020[88-1015/2021-(88-20946/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тимошина Дениса Игоревича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 года по делу N2-3216/2020 по иску Тимошина Дениса Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр долевого строительства" и обществу с ограниченной ответственностью "БалтИнвестГрупп" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца Тимошина Д.И. - адвоката Шило А.А. (действующего на основании ордера 1757029 N01/10/20 от 01.10.2020 и доверенности 78 АБ 7028071 от 16.09.2019 сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков ООО "БалтИнвестГрупп" Щербакова А.М. (действующего на основании доверенности N50 от 01.01.2021 сроком на один год) и ООО "Центр долевого строительства" Ларькиной О.Н. (действующей на основании доверенности N35 от 01.01.2021 сроком на один год), полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимошин Д.И. обратился в суд с требованием о солидарном взыскании с ООО "БалтИнвестГрупп" и с ООО "Центр долевого строительства" (ООО "ЦДС") денежной компенсации морального вреда в размере 5.000.000 руб, указав на то, что в результате несчастного случая, произошедшего вследствие нарушения правил безопасности при строительстве жилого дома по адресу Санкт-Петербург, Октябрьская наб, участок 1 корпус 5 (восточнее "адрес" корпус 6 лит. Б), застройщиком которого являлось ООО "БалтИнвестГрупп", передавшее функции заказчика ЗАО "ЦДС", погиб Тимошин И.В. - отец истца, которому вследствие этого причинены нравственные страдания.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 года, в удовлетворении требования Тимошина Д.И. в отношении обоих ответчиков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 01 октября 2020 года, а также 02 октября 2020 г. на бумажном носителе, поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 октября 2020 года, Тимошин Д.И. в лице представителя адвоката Шило А.А. просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики ООО "БалтИнвестГрупп" и ООО "ЦДС", а также участвовавший в суде апелляционной инстанции прокурор просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Выводы судов первой и второй инстанции являются по существу правильными, соответствуют подлежавшим применению нормам материального права, юридически значимые обстоятельства установлены судами с достаточной полнотой на основе надлежащей оценки доказательств, существенных норм процессуального права не допущено.

Как установлено судами и не оспаривается в кассационной жалобе, ООО "БалтИнвестГрупп", которому принадлежал земельный участок с кадастровым номером 78:12:0006355:3126, расположенный по адресу Санкт-Петербург Октябрьская наб. участок 1 корпус 5 (восточнее дома N112 корпус 6 лит. Б), и которое являлось застройщиком многоквартирного жилого дома в соответствии с разрешением на строительство, выданным ему Госстройнадзором Санкт-Петербурга 26.11.2014 на срок до 31.12.2017 (т.1, л.д.76-78), 01.02.2014 г. заключило с ЗАО "ЦДС" договор N3/-ФЗ о передаче последнему функций заказчика на стадии предпроектной проработки и подготовки к строительству, подготовки и использования площадки строительства, в сфере контроля и надзора за ходом строительства и финансирования, учета, отчетности, аудита (т.1, л.д.182-185).

В порядке исполнения соответствующих функций ЗАО "ЦДС" (заказчик) заключило с ООО "ГлавВоенСтрой" (подрядчиком) договор подряда N74-КС от 05.11.2014, по условиям которого ООО "ГлавВоенСтрой" приняло обязательства по строительству жилого дома с пристроенной автостоянкой на 204 машино-мест по вышеназванному строительному адресу, с устройством наружных и внутренних инженерных сетей и благоустройством, с установлением срока выполнения работ 30.06.2016 (т.1, л.д.80-84).

Согласно п. 5.2 данного договора ООО "ГлавВоенСтрой" обязано выполнить комплекс работ в соответствии с условиями договора, технической документацией, с соблюдением норм пожарной безопасности, техники безопасности, охраны окружающей среды, зеленых насаждений и земельного участка, строительными нормами и правилами, территориальными строительными нормами, законодательством РФ, обеспечив надлежащее качество строительства.

15.11.2016 в период между 08:00 и 10:38 при выполнении работ по монтажу опалубки перекрытия 20 этажа 6 секции вышеуказанного строительного объекта, перенося лист фанеры к месту монтажа опалубки, через угол переходного балкона на перекрытие 20 этажа, находясь на 20 этаже объекта строительства, на высотной отметке на территории строительного объекта, в результате отсутствия ограждений на перекрытии указанного этажа, Тимошин И.В, состоявший в трудовых отношениях с ООО "ГлавВоенСтрой" на основании договора подряда N389 от 01.02.2016, упал на землю, получив телесные повреждения, которые привели к его смерти.

Данные обстоятельства отражены в постановлении Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2018 по уголовному делу N1-439/2018 в отношении Гука Д.А. - производителя работ ООО "ГлавВоенСтрой" - о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, которым также установлены факты нарушения этим лицом требований нормативной документации, содержащей правила безопасности при ведении строительных работ (т.1, л.д.13-18).

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, в рамках этого дела потерпевшей была признана Тимошина Л.Г, которая в связи с обсуждением вопроса о прекращении уголовного дела подтвердила, что Гуком Д.А. возмещен причиненный преступлением ущерб и заглажен моральный вред.

Погибший Тимошин И.В. являлся отцом истца Тимошина Д.И. 1996 г. рождения (т.1, л.д.10).

07.09.2017 деятельность ООО "ГлавВоенСтрой" была прекращена в связи с ликвидацией юридического лица (т.1, л.д.138).

Отказывая Тимошину Д.И. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подрядная организация ООО "ГлавВоенСтрой" в соответствии с положениями договора подряда N74-КС от 05.11.2014 являлась владельцем источника повышенной опасности (объекта незавершенного строительства), несчастный случай произошел с отцом истца в 2016 году при строительстве жилого дома силами этой организации, вследствие нарушения правил безопасности, ответственность за которое нес её сотрудник Гук Д.А, а потому обязанность по возмещению морального вреда истцу могла быть возложена только на ООО "ГлавВоенСтрой".

Суд апелляционной инстанции эти выводы признал правильными и отклонил доводы апелляционной жалобы истца, содержавшей ссылку на положения ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что застройщиком ООО "БалтИнвестГрупп" было реализовано предусмотренное пунктом 16 статьи 1 этого Кодекса право передачи своих функций, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику (ЗАО "ЦДС"), которое, в свою очередь, привлекло к выполнению работ на объекте в качестве подрядчика ООО "ГлавВоенСтрой", обязавшегося выполнить работы в соответствии с условиями договора, технической, рабочей и проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и предъявлены к ним требований, а также в соответствии с обязательными требованиями нормативной документации, технических регламентов, подлежащих применению строительных и иных норм и правил (п.1.2 договора подряда).

Исходя из определенных договором подряда условий выполнения работ подрядчиком суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что подрядчик фактически и документально являлся лицом, владеющим строительной площадкой и осуществлявшим на ней деятельность, обладающую признаками источника повышенной опасности.

Указав на то, что смерть Тимошина И.В. наступила в результате преступных неосторожных действий производителя работ - сотрудника ООО "ГлавВоенСтрой" Гука Д.А, которым были нарушены определенные положения нормативно-правовой документации, суд признал, что ответственность за эти действия несет его работодатель, являвшийся владельцем источника повышенной опасности.

Ссылку истца на положения об ответственности застройщика, содержащиеся в части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, указав на то, что по обстоятельствам дела вред причинен действиями третьего лица работника ООО "ГлавВоенСтрой", что в силу этих положений является основанием освобождения застройщика от ответственности.

Суд кассационной инстанции находит приведенные выводы по существу правильными, несмотря на то, что с их мотивировкой полностью согласиться нельзя.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 22 статьи 1, статей 47, 48 и 52 ГрК РФ застройщику предоставлена возможность передачи его функций, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику, который выполняет соответствующие функции от имени застройщика; в свою очередь, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (лицом, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Частью 1 статьи 60 ГрК РФ (в первоначальной редакции, действовавшей на момент причинения вреда) было установлено общее правило об ответственности собственника здания, сооружения за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, в виде возмещения вреда в соответствии с гражданским законодательством и выплаты компенсации сверх возмещения вреда в твердых суммах, установленных этим положением закона.

Частью 3 той же статьи (в соответствующей редакции) предусматривалось, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 этой статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичное регулирование сохранено и в действующей редакции данного положения закона.

При этом в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 Кодекса указан перечень лиц, к которым у собственника здания, сооружения, а также у застройщика и технического заказчика в случае возмещения ими (в порядке частей 1 и 3 той же статьи) вреда, причиненного, в частности, вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, возникает право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда.

В этот перечень (как в первоначальной, так и в ныне действующей редакции части 5 статьи 60) включено, в частности, лицо, выполнившее соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи, лица, перечисленные в части 5 ст.60 ГрК РФ, не могут признаваться третьими лицами, за действия которых не несут ответственности собственник здания, сооружения, а также застройщик в порядке применения частей 1 и 3 той же статьи, поскольку иное противоречило бы самой у возможности предъявления к этим лицам обратного требования (регресса).

Из этого следует, что наличие вины генерального подрядчика, подрядчика и субподрядчика в причинении вреда влечет обязанность лиц, указанных в частях 1-3 ст.60 ГрК РФ (в том числе собственника здания, сооружения, а также застройщика) возместить причиненный потерпевшему вред и выплатить компенсацию, после чего требовать в порядке регресса соответствующих выплат от генерального подрядчика, подрядчика и субподрядчика.

Таким образом, применение судом апелляционной инстанции положений части 3 ст.60 ГрК РФ и связанный с этим довод о том, что причинение вреда жизни Тимошина И.В. имело место вследствие действий третьего лица, за которые не отвечают застройщик и технический заказчик, нельзя признать правильным.

Вместе с тем приведенные положения законодательства о градостроительной деятельности регулируют, по их смыслу, отношения по возмещению третьим лицам вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта.

Однако в данном случае вред был причинен работнику ООО "ГлавВоенСтрой", который, как следует из содержания постановления о прекращении уголовного дела, был привлечен к выполнению строительных работ (по устройству монолитного каркаса) в рамках гражданско-правового договора, заключенного с подрядчиком.

Такие отношения регулируются не положениями ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а нормами ст.1084 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств, исходя из которых ответственность, в зависимости от характера отношений, в рамках которых Тимошин И.В. был привлечен к выполнению строительных работ, могла бы быть возложена на ООО "ГлавВоенСтрой" как на работодателя.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность итогового вывода судов об отсутствии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный жизни Тимошина И.В, а также за связанный с этим моральный вред, причиненный истцу, на застройщика и на технического заказчика, к которым был предъявлен иск.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошина Дениса Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи