Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19388/2020[88-18145/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Киреевой И.А. и Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2020 Правдинского районного суда Калининградской области по иску ФИО1 к ООО "ПК Анфас" о взыскании денежных средств по договору подряда и по встречным исковым требованиям ООО "ПК Анфас" к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение начала и окончания сроков работ по договору подряда, по кассационной жалобе представителя ООО "ПК Анфас" на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ПК Анфас" о взыскании денежных средств по договору подряда, указав, что 15 октября 2018 года между ним и ООО "ПК Анфас" был заключен договор подряда N, согласно которому он принял на себя обязательства провести строительные работы по наружному утеплению и отделке фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей стоимостью 377415 руб. Указанные работы он выполнил в полном объеме в период с октября 2018 года по апрель 2019 года, однако ответчик отказался от подписания актов выполненных работ и оплаты по договору в полном размере, за исключением ранее полученного им аванса в сумме 40000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 709, 720, 746, 753 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 337415 руб. и неустойку за просрочку окончательного расчета за период с 23 сентября по 21 ноября 2019 года в размере 20244, 90 руб.

ООО "ПК Анфас" обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение начала и окончания сроков работ по договору подряда, указав, что по условиям заключенного между ними договора подряда ФИО1 должен был приступить к выполнению работ не позднее 18 октября 2018 года и закончить работы до 30 ноября 2018 года, однако ответчик не приступил к выполнению работ в указанный срок, в связи с чем ООО "ПК Анфас" заключило договор на выполнение данных работ с другим субподрядчиком, которым они и были фактически выполнены.

Ссылаясь на ст. ст. 702, 708 ГК РФ, ООО "ПК Анфас" просило взыскать с ФИО1 предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков начала работ за период с 18 октября 2018 г. по 16 сентября 2019 г. в размере 125679, 20 руб. и неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с 1 декабря 2018 г. по 16 сентября 2019 г. в размере. 109072, 94 руб, а всего - 234752, 14 руб.

Решением Правдинского районного суда Калининградской области от 16 марта 2020 года иск ФИО1 удовлетворен: с ООО "ПК Анфас" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору подряда в размере 337415 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере 59385, 92 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПК Анфас" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2020 года решение Правдинского районного суда Калининградской области от 16 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ПК Анфас" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Общество считает вышеуказанные акты суда первой и апелляционной инстанций не законными, подлежащими отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Излагает обстоятельства дела. Указывает, что факт выполнения работ ФИО1 материалами дела не подтвержден. Суды не дали оценку доводам встречного иска, не указали основания для отказа в его удовлетворении.

- |^. V

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения бот, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2 ст. 746 ГК РФ.).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июня 2018 года между ООО "Калипсострой" и ООО "ПК "Анфас" заключён договор подряда N на выполнение последним комплекса работ по устройству фасада на строительном объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенными спортивно-оздоровительным и административно-бытовыми помещениями и подземной автостоянкой" по адресу: "адрес", общей сметной стоимостью 17515930, 50 руб, срок окончания работ - 15 октября 2018 г.

С целью выполнения вышеуказанных работ ООО "ПК Анфас" заключало договоры субподряда с иными лицами.

В частности, 15 октября 2018 г. между ООО "ПК Анфас" и ФИО1 был заключен договор субподряда N, согласно которому ФИО1 обязался произвести комплекс работ по наружному утеплению стен фасада с нанесением декоративной штукатурки, а именно: монтаж строительных лесов, приклейка утеплителя, дюбеление утеплителя, устройство откосов, армирование утеплителя клеевым раствором с сеткой, устройство декоративных элементов, нанесение декоративной штукатурки, демонтаж и чистка строительных лесов.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора объем работ составляет 734 кв.м согласно Приложению (смете) к договору, срок начала работ - не позднее двух суток с даты подписания договора, окончания работ - не позднее 30 ноября 2018 года.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 договора цена работ определена сметой (Приложением к договору) и составляет 377415 руб, аванс составляет 190000 руб, окончательный расчет производится после сдачи выполненных работ в течении трех дней.

В соответствии с п. 2.4 договора субподрядчик составляет акт приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и подписывает его у подрядчика. Подрядчик обязан в течении 5 дней с даты предоставления акта осуществить приемку выполненных работ, подписать акт приемки или дать мотивированный отказ в письменной форме.

В случае не подписания акта выполненных работ подрядчиком или отсутствия мотивированного отказа в подписании акта в течении 5 рабочих ней, акт выполненных работ считается выполненным и подписанным подрядчиком (п. 2.5 договора).

Подрядчик за свой счет поставляет на объект все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ (п. З договора).

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0, 1% за каждый день задержки выполнения работ от стоимости настоящего договора.

В случае несоблюдения сроков оплаты субподрядчик вправе потребовать от подрядчика оплату пени в размере 0, 1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 8.4 договора в случае нарушения сроков субподрядчиком, предусмотренных в п. 5.2 договора, подрядчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии письменного уведомления субподрядчика.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что в качестве аванса по договору ООО ПК "Анфас" выплатило ФИО1 денежные средства в размере 40000 руб.

Из объяснений ФИО1 следовало, что все предусмотренные договором подряда работы, за исключением устройства декоративных элементов, были выполнены в установленные договором сроки - до 30 ноября 2018 г, о чем им составлен акт выполненных работ N от 30 ноября 2018 г. на сумму 374215 руб. В связи с невозможностью проведения работ по устройству декоративных элементов в зимний период, данные работы были выполнены им в марте-апреле 2019 г, о чем составлен акт выполненных работ от 22 апреля 2019 г. на сумму 3200 руб. Данные акты он передал руководителю подрядчика непосредственно после их выполнения, однако последний от их подписания уклонялся, при этом устно обещал произвести оплату работ после того, как заказчик перечислит ему денежные средства по договору подряда. После того, как истец узнал от заказчика, что оплата по договору подряда в пользу ООО ПК "Анфас" произведена в полном объеме, направил акты выполненных работ в адрес ответчика 4 сентября 2019 года, после чего 24 октября 2019 года обратился с претензией к ответчику, а затем в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из того, что собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями многочисленных свидетелей, подтвержден факт выполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по договору подряда в полном объеме, а поскольку ООО "ПК Анфас" незаконно уклонилось от их оплаты, то руководствуясь приведенными выше нормами, взыскал с ООО "ПК Анфас" в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 337415 руб. Соответствующий расчет указанной суммы приведен в оспариваемых судебных постановлениях. Кроме того, суд взыскал предусмотренную п. 6.2 договора подряда неустойку за просрочку оплаты за период с 23 сентября 2019 г. (получения ответчиком актов выполненных работ) 16 марта 2020 года (день вынесения решения) в размере 59385, 92 руб. также согласно приведенному расчету.

С указанными выводам обоснованно и мотивированно согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Позиция ответчика о том, что поскольку ФИО1 не приступил к выполнению работ 18 октября 2018 г, то 22 октября 2018 г. для выполнения данных работ был заключен договор субподряда с ИП ФИО5, судом первой инстанции мотивированно была отклонена, с чем также согласился суд апелляционной инстанции. Судами дана оценка указанному договору, в результате которой суды пришли к выводу о том, что условия приведенного выше договора отличаются от условий договора субподряда, заключенного с ФИО1, как по объему и цене, так и по срокам выполнения.

Также судебная коллегия правомерно обратила внимание на то, что в нарушение приведенного выше условия п. 8.4 договора субподряда, ООО "ПК "Анфас" не уведомило в письменном виде ФИО1 об одностороннем расторжении заключенного с ним договора.

Кроме того, из объяснений истца и показаний свидетелей установлено, что бригада ИП ФИО5 действительно выполняла работы по утеплению фасада, однако на других частях 9-ти этажного с цоколем здания, при этом из объяснений ответчика и представленных им актов и смет по сдаче выполненных работ заказчику следует, что по договорам субподряда площадь выполненных работ составила около 11000 кв.м.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что ООО ПК Анфас" в одностороннем порядке не расторгло с ФИО1 оговор субподряда, а предоставленные им договоры на выполнение ряда фасадных работ на жилом доме другими субподрядчиками не опровергают акта выполнения аналогичных работ ФИО1 и его строительной бригадой на иных стенах данного дома.

Объем выполненных истцом работ определен договором Субподряда и полностью соответствует актам выполненных работ, составленных истцом в одностороннем порядке, от подписания которых ответчик безосновательно уклонился.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что акты выполненных работ не были направлены истцом в адрес ответчика непосредственно после фактического окончания работ, а лишь в сентябре 2019 года, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно не принят во внимание, поскольку как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ФИО1 ссылался на то, что вел переговоры с директором ООО "ПК Анфас" ФИО6 по оплате за выполненные работы, при этом последний ссылался на отсутствие денежных средств и давал обещание сразу перечислить деньги после расчетов с заказчиком. Истец верил этим обещаниям, пока не выяснил у заказчика, что все расчеты с ООО "ПК Анфас" завершены и объект сдан в мае 2019 года. После того, как истец убедился, что ответчик не намерен производить оплату за выполненные работы, он направил акты почтовой связью 4 сентября 2019 г. Факт переговоров между ФИО1 и ФИО6 подтвержден обозренной судом первой инстанции перепиской с мобильного телефона истца.

Кроме того, по верному утверждению судов само по себе позднее направление ответчику актов выполненных работ не свидетельствует о том, что такие работы не были выполнены истцом фактически.

Принимая во внимание, что ответчик не доказал факт нарушения ФИО1 начала и окончания сроков выполнения работ по договору субподряда, при этом невозможность устройства декоративных элементов в срок до 30 ноября 2018 г. была вызвана погодными условиями, а также учитывая их незначительный объем и стоимость 3200 руб, суд пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство нельзя признать нарушением сроков работ, при том, что в отсутствие перечисления аванса в полном размере на сумму 190000 руб, а также оплаты за выполненные работы по состоянию на 30 ноября 2018 г, субподрядчик имел право приостановить работы.

Правомерно судами обращено внимание на противоречивость позиция самого ООО "ПК Анфас", с одной стороны утверждавшего, что истец не приступил к выполнению работ, в связи с чем он в одностороннем порядке расторг заключенный с ним договор и поручил выполнение данных работ другому субподрядчику, а с другой стороны предъявившего встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ по договору подряда, при том, что последние, как он утверждает истцом не выполнялись, а им не оплачивались.

При таких обстоятельствах суды усмотрели в действиях ответчика, предъявившего встречный иск, признаки злоупотребления правом, в связи с чем указали, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ его иск не подлежит судебной защите.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов являются мотивированными и убедительными, основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Правдинского районного суда Калининградской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ПК Анфас" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: