Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19455/2020[88-1068/2021-(88-21006/2020)]

Дело N 88 - 1068/2021

город Санкт-Петербург 2 февраля 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 30 января 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 июля 2020 г. по делу N 2-11/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании расходов на оплату за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование требований указала, что состояла с ответчиков в браке с 2007 г. по 2017 г.г, ноября 2016 г. отношения были прекращены, произведен раздел совместно нажитого имущества, в числе которого, земельный участок и дом, приобретенный в 2014 г. по адресу "адрес" (Дачная 7) и квартира по адресу: "адрес".

Сославшись на обстоятельства оплаты жилищно-коммунальных услуг, с учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела, истец просила взыскать с ответчика 34112, 41 руб, из которых: 623 руб. - за поверку счетчика газа, 4511, 73 руб. за взносы в ФКРО, 11296, 30 руб. за жилищные услуги - по квартире на "адрес"; 2859, 10 руб. - за потребленную электрическую энергию в садовом доме в "адрес", -13731, 51 руб. - за потребленный газ в садовом доме, - 1090, 77 руб.; за проверку наружных газовых сетей в садовом доме в размере 1/2платы, а также госпошлину в размере 1185 руб.

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 30 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 июля 2020 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, понесенные ею по квартире, расположенной по адресу: "адрес": за поверку счетчика газа в размере 623 руб, за взносы в "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в размере 4511, 73 руб, за жилищные услуги (содержание жилья) в размере 11184, 46 руб.

По дому, расположенному по адресу: "адрес", СНТ "Флотское": за потребленный газ в размере 6865, 76 руб. за электрическую энергию в размере 1432, 20 руб, за абонентскую плату за аварийное обслуживание и техническую эксплуатацию газопровода в размере 1080, 23 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате услуг комиссии банка при оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 172, 49 руб, а также расходы по госпошлине соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 970, 92 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, отказать в удовлетворении иска ФИО1

На основании с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя по материалам гражданского дела N 2-11/2020, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", общей площадью всех частей 86, 7 кв.м, общей площадью 83, 2 кв.м, жилой площадью 52, 3 кв.м, включена в состав совместно нажитого имущества супругов: за ФИО1 признано право собственности на 65/100 доли в праве долевой собственности на указанный объект права, за ФИО2 на 35/100 доли.

В настоящее время ФИО2 является собственником 35/100 доли, ФИО1 - 50/100 доли, ФИО4 - собственник 15/100 доли в праве собственности на квартиру по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21.03.2017 г. за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", ДНТ "Флотское", примерно в 890 м. от "адрес" по направлению на северо- восток по ? доле за каждым.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158, 169 ЖК РФ, с учетом установленных на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО6, как собственника 35/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" (соразмерно его доле в праве собственности на указанный объект недвижимости), оплаченную истцом ФИО1 задолженность за коммунальные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11184, 46 руб, взносы на капитальный ремонт в размере 4467, 06 руб, расходы за поверку счетчика газа в указанном жилом помещении в размере 623, 00 руб.; а также ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные ею расходы по дому "адрес", соразмерно ? доле ответчика в праве на указанный жилой дом: за потребленный газ в размере 6865, 76 руб.; за электрическую энергию в размере 1432, 20 руб, за аварийное обслуживание и техническую эксплуатацию газопровода размере 1080, 23 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика ФИО2 о незаконности взысканных платежей ввиду наличия препятствий в проживании его в квартире, указав, что в силу положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не проживание собственника в квартире не освобождает его от обязанности по внесению платы за содержание имущества. Обязанность уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 169 ЖК РФ), потому суд счел правомерным взыскание с ответчика расходов по оплате произведенных истцом взносов на капитальный ремонт пропорционально его доле в праве собственности; как и понесенных истцов расходов по оплате за потребленный газ, электрическую энергию, аварийное обслуживание и техническую эксплуатацию газопровода по дому "адрес".

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта неисполнения ответчиком сособственником квартиры и жилого дома предусмотренных действующим законодательством обязанностей по содержанию указанных объектов недвижимого имущества и исполнения такой обязанности сособственником данных помещений -истцом по делу, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца произведенных расходов по содержанию квартиры и дома соразмерно долям в праве на указанные объекты недвижимости. Вопреки доводам заявителя жалобы, в действиях истца судами не установлено злоупотребление правом, потому ссылки в жалобе на данное обстоятельство не состоятельны.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителей судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 30 января 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья