Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19652/2020[88-20260/2020]

Дело N88-20260/2020

Санкт-Петербург 23 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Клименковой Елены Всеволодовны на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2020 г. по делу N 2-262/2020 по исковому заявлению Цикина Михаила Вячеславовича к Клименковой Елене Всеволоводне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, установила:

Цикин М.В. обратился в суд с иском к Клименковой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 40 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 160 000 руб, а также судебных расходов.

В обоснование иска ссылался на ненадлежащее исполнение ответчицей своих обязательств по возврату долга в установленные в расписке сроки.

Дело рассмотрено судьей по правилам искового производства в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2020 г, исковые требования Цикина М.В. удовлетворены.

С Клименковой Е.В. в пользу Цикина М.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по основному долгу в размере 40 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб, всего 200 000 руб.

С Клименковой Е.В. в пользу Цикина М.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.

В кассационной жалобе Клименкова Е.В. просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Цикиным М.В. и Клименковой Е.В. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Клименкова Е.В. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ получила от Цикина М.В. (займодавца) денежную сумму в размере 40 000 руб. и обязалась вернуть указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ За пользование денежными средствами обязалась уплатить проценты из расчета 1 процент от суммы займа за каждый день пользования займом.

Данные обстоятельства подтверждаются собственноручной распиской Клименковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которая с условиями договора займа при его подписании, в том числе с размером процентов, согласилась и в дальнейшем условия договора не оспаривала, с иском о признании договора займа с установленным в нем чрезвычайно высоким процентом недействительным в связи с его кабальностью на основании положений п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращалась.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив юридически значимые обстоятельства, с учетом представленных по делу доказательств, которым дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным факт передачи истцом ответчице обусловленной договором займа денежной суммы в размере 40 000 руб, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Клименковой Е.В. задолженности по договору займа и процентов в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами, основания для снижения их размера отсутствуют.

Ссылки в жалобе на нарушения судом норм процессуального права, не могут быть признаны обоснованными. Эти доводы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, который правомерно исходил из того, что препятствий к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, у суда первой инстанции не имелось.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчицы при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов, и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клименковой Елены Всеволодовны - без удовлетворения.

Судья