Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19660/2020[88-1088/2021-(88-21026/2020)]

Дело N 88 - 1088/2021

город Санкт-Петербург 2 февраля 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО18, ФИО1, ФИО10 на решение мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 августа 2020 г. по делу N 2-6/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальное агентство" к ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги теплоснабжение и пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги и встречному иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальное агентство" о признании незаконным начисления платы за коммунальную услугу теплоснабжение, возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу теплоснабжение, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

истец- общество с ограниченной ответственностью "Универсальное агенство" обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО10 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги теплоснабжение и пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги.

В обоснование иска истец являлся на те обстоятельства, что ответчики, являясь собственниками долей в праве на квартиры в многоквартирном "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносили плату за коммунальную услугу теплоснабжение, просил взыскать с ответчиков задолженность, соразмерно принадлежащим им долям в праве на жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальное агентство" со встречным иском о признании незаконным начисления платы за коммунальную услугу теплоснабжение, возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу теплоснабжение, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что начисления за коммунальную услугу теплоснабжение в отопительный сезон 2018-2019 г.г. произведено частично по нормативу потребления, частично по показаниям прибора учета тепловой энергии, с чем он не был согласен и перестал вносить плату за данную услугу в период с октября 2018 г.

С октября 2018 г. общедомовой прибор учёта тепловой энергии, являясь исправным, к коммерческому к учёту не принят без всяких на то причин, что способствует неосновательному обогащению РСО "Универсальное агентство", которое необоснованно увеличивает размер платы, применяя завышенные тарифы, начисление платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г. и февраль 2019 г. по нормативу потребления незаконно при исправно работающем приоре учета тепловой энергии.

Управляющая организация МУП "Чистота" г.Мамоново не исполняет свои обязанности по содержанию общедомового прибора учёта тепловой энергии в работоспособном состоянии, в спорный период произошли случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета со стороны работников управляющей организации, что привело к его выводу из строя и неверному начислению платы за теплоснабжение.

В связи с этим, по его заявлению надзорным органом была проведена проверка ООО "Универсальное агенство" и выдано предписание о перерасчете платы за отопления жильцам "адрес" в "адрес", которое не исполнено. Поскольку ООО "Универсальное агенство" грубо нарушает правила учёта тепловой энергии, им произведен собственный расчет платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по общедомовому прибору учёта тепловой энергии.

В МКД первый этаж занимают государственные службы (СЭС, отделение пенсионного фонда, таможенный пост, отделение социального обеспечения, ЗАГС и три нежилых помещения принадлежащих администрации города), однако бремя расходов несут собственники жилых помещений.

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 20 февраля 2020 г. с учетом исправления описки от 16 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 августа 2020 г. исковые требования ООО "Универсальное агентство" удовлетворены.

В пользу ООО "Универсальное агентство" взысканы задолженность по оплате коммунальной услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за неисполнение обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов по оплате госпошлины:

с ФИО11. в размере 24113.22 руб, 3033.03 руб, 1014.38 руб. соответственно;

со ФИО5 в размере 3836.22 руб, 302.35 руб.; 157.19 руб. соответственно;

со ФИО6 в размере 11478.67 руб, 907.05 руб, 471.57 руб. соответственно;

со ФИО7 в размере 7652, 45 руб, 604.70 руб, 314.38 руб. соответственно;

с ФИО2 в размере 8584, 46 руб, 1137.61 руб, 358.33 руб. соответственно;

с ФИО3 в размере 8584, 46 руб, 1137.61 руб, 358.33 руб. соответственно;

с ФИО4 в размере 8584, 46 руб, 1137.61 руб, 358.33 руб. соответственно;

с ФИО8 в размере 20055.77 руб, 2651.63 руб, 881.22 руб. соответственно;

с ФИО1 в размере 10027, 88 руб, 1325.81 руб, 454.14 руб. соответственно;

с ФИО14 в размере 10027, 88 руб, 1325.81 руб, 454.14 руб. соответственно.

В удовлетворении встречного иска ФИО8 отказано.

В кассационной жалобе заявители ФИО8, ФИО1, ФИО10 просят отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

На основании с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителей по материалам гражданского дела N 2-6/2020, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики Новичковы являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". площадью 126.9 кв.м.

Указанное жилое помещение расположено в многоквартирном доме, подключенном к системе центрального теплоснабжения и оборудованном прибором учёта тепла.

Ресурсоснабжающей организацией является ООО "Универсальное агентство".

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.539, 540544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155, 156 ЖК РФ, Правил " О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. N1034; Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; установив, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, что прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: "адрес" октябре 2018 г. в эксплуатацию введен не был, в ноябре 2018 г, январе 2019 г были зафиксированы нарушения при эксплуатации прибора учета, не позволяющие использовать его показания для расчеты платы за теплоснабжение, признал правомерным представленный истцом расчет платы за поставленную тепловую энергию за период - октябрь ноябрь, декабрь 2018 г. и февраль 2019 г, исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги с учетом тарифов, установленных уполномоченным органом Службой по государственному регулированию цен и тарифов в Калининградской области, а за период января, марта и апреля 2019 года по показаниям прибора учёта тепловой энергии с учётом площади жилого помещения; пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в указанном выше размере и пени за неисполнение обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, оснований для снижения которой по основаниям ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Не установив нарушения прав ФИО8, как потребителя услуги, предусмотренных положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья отказал в удовлетворении его встречного иска к ООО "Универсальное агенство" о признании незаконным начисления платы за коммунальную услугу теплоснабжение, возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу теплоснабжение, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчиков ФИО16 об отсутствии у ответчиков обязанности по внесению платы за коммунальную услугу теплоснабжения, нарушения порядка расчёта платы за отопление ООО "Универсальное агентство", посчитав недоказанным факт нарушения действиями ресурсоснабжающей организации прав ФИО8, как потребителя коммунальных услуг, не установи факта обращения ФИО8 в установленном законом порядке с досудебной претензией об удовлетворении требований в добровольном порядке с ответчику, не приняв во внимание представленный ФИО8 расчёт задолженности по показаниям неисправного прибора учёта.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта неисполнения ответчиками -собственником жилого помещения в многоквартирном доме обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в установленном судом размере.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителей судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19, ФИО1, ФИО10 - без удовлетворения.

Судья