Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19687/2020[88-18157/2020]

Дело N88-18157/2020

Санкт-Петербург 26 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Демагиной Людмилы Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2020 г. по делу N 2-1009/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью МФК "Займер" к Демагиной Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, установила:

Общество с ограниченной ответственностью МФК "Займер" (далее - ООО МФК "Займер") обратилось в суд с иском к Демагиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 6 824, 56 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2020 г, исковые требования ООО МФК "Займер" удовлетворены. С Демагиной Л.В. в пользу ООО МФК "Займер" взыскана задолженность по договору займа в сумме 6 824, 56 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе Демагина Л.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Демагина Л.В. и ООО МФК "Займер" заключили договор потребительского займа N, по условиям которого ответчице предоставлен заем в размере 3 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 792, 05% годовых.

Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат, сведениями о входящих СМС-сообщениях.

Принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов Демагина Л.В. надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 6 824, 56 руб.

Доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора займа, наличие у Демагиной Л.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

При этом мировой судья согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора потребительского займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение ответчицей договора займа и получение денежных средств, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку, как следует из материалов дела, при заключении договора Демагина Л.В. зарегистрировалась на официальном сайте взыскателя www.zaymer.ru в сети Интернет, заполнила заявку, при этом представила данные паспорта и карты, на которую должны были быть переведены денежные средства. Ответчица присоединилась к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, активация произведена на основании кода подтверждения, направленного посредством SMS-сообщения на телефон Демагиной Л.В. При этом в ходе рассмотрения дела ответчица не оспаривала, что номер телефона, на который было направлено SMS-сообщение, его и находится в его пользовании.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о заключении между сторонами договора займа.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демагиной Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Судья