Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19702/2020[88-18156/2020]

Дело N88-18156/2020

Санкт-Петербург 26 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 7 марта 2019 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-177/2019-13, по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абросимовой Любови Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (дале - Банк) обратилось в суд с иском к Абросимовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 23 061, 56 руб, в том числе: суммы основного долга - 13 865, 83 руб, процентов - 2 824, 91 руб, неустойки - 6 370, 82 руб. (уменьшенной истцом самостоятельно до двукратного размера ключевой ставки Банка России). Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 891, 85 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 7 марта 2019 г. исковые требования Банка удовлетворены частично.

С Абросимовой Л.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 899, 10 руб, в том числе: проценты - 699, 10 руб, штрафные санкции в размере 4 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 491, 85 руб.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 7 марта 2019 г. изменено, с Абросимовой Л.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 764, 93 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 808, 56 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020г. апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2020г. решение мирового судьи судебного участка N13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 7 марта 2019 г. изменено, с Абросимовой Л.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 764, 93 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 533, 02 руб.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 7 марта 2019 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2020 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Абросимова Л.Н. заключили договор потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода Nф, по условиям которого истец открыл на имя ответчика счет N, предоставил ответчику кредитную карту без материального носителя, установиллимит кредитования 35 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 27, 127% годовых за пользование кредитом при оплате товаров и услуг через сеть Интернет и 54, 75% годовых в случае снятия денежных средств наличными или переводе на счет "до востребования".

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Денежные средства в сумме 35000 руб. списаны с карты на счет "до востребования". В нарушение принятых на себя обязательств ответчица допустила возникновение просроченной задолженности, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере 29 508, 53 руб.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору начисляется неустойка, размер которой определяется в следующем порядке - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчицы требование о погашении основного долга по кредитному договору в сумме 13 865, 80 руб.

Абросимова Л.Н. погасила задолженность ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 865, 80 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 125, 81 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 23 061, 56 руб, в том числе сумма основного долга - 13 865, 83 руб, проценты - 2 824, 91 руб, неустойка - 6 370, 82 руб. (уменьшенная истцом самостоятельно до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Из представленного к иску расчета следует, что оплаченная ответчицей ДД.ММ.ГГГГг. сумма в размере 13 865, 80 руб. учтена истцом в расчете взыскиваемой задолженности, принята в погашение процентов за пользование денежными средствами. Оплаченная ответчицей ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2 125, 81 руб. Банком в расчете не учтена.

Установив наличие у Абросимовой Л.Н. просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, руководствуясь статьями 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел соответствующее взыскание с ответчицы в пользу истца задолженности в размере 4 899 руб, из которых проценты в размере 699, 10 руб, штрафные санкции в размере 4 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, и изменяя его, суд апелляционной инстанции указал, что оплаченные ответчицей суммы должны быть учтены в погашение процентов по договору, а затем в сумму основного долга, в связи с чем постановилвзыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 13 865, 83 руб, проценты в размере 699, 10 руб. с учетом произведенного ответчицей ДД.ММ.ГГГГг. платежа в размере 2 125, 81 руб, а также неустойку с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение мирового судьи в части взыскания с ответчицы в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса).

Поскольку по данному делу применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что госпошлина подлежит взысканию в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд второй инстанции правильно определилзначимые обстоятельства, оценил доказательства несения судебных расходов в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы, свидетельствующие об обратном, подлежат отклонению.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья