Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19705/2020[88-18304/2020]

N 88-18304/2020

город Санкт-Петербург 24 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Черенковой Светланы Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. по делу N 2-6/2020-64 по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Маяк" к Черенковой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, УСТАНОВИЛ:

СНТ СН "Маяк" обратилось с иском к Черенковой С.Е. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 12 июня 2019 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 6 317 руб. 88 коп, пеней в размере 499 руб. 68 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

12 июня 2019 г. Черенковой С.Е. для контроля учета потребления электроэнергии установлен счетчик - автоматизированная система управления и контроля за потреблением электроэнергии N 1560031, учет данных за потребленную электроэнергию с 12 июня 2019 г. осуществлялся на оснований данного счетчика.

Согласно данных счетчика за период с 12 июня 2019 г. по 01 октября 2019 г. потреблено электроэнергии в количестве 2195 кВт на сумму 6768 руб. 35 коп.

Однако, данная задолженность ответчиком не погашена. За несвоевременную оплату коммунальных платежей Уставом СНТ СН "Маяк" предусмотрено взыскание пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки, которая от суммы задолженности составляет 394 руб. 77 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга от 19 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г, исковые требования СНТ СН "Маяк" удовлетворены.

В кассационной жалобе Черенкова С.Е. просит об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что СНТ СН "Маяк" является юридическим лицом и действует на основании Устава, зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц.

Черенкова С.Е. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 9 октября 2019 г. N, является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Черенкова С.Е. является членом товарищества СНТ НТ "Маяк", что подтверждается членской книжкой.

На основании договора электроснабжения N 84298 от 01 января 2009 г, заключенного с ООО "РКС-энерго" СНТ СН "Маяк" производит расчет с организацией.

Протоколом N 1 общего собрания уполномоченных СНТ СН "Маяк" от 20 мая 2017 г. и протоколом N 1 от 26 мая 2018 г. было принято решение установить в СНТ НТ "Маяк" автоматизированную систему управления и контроля за потреблением электроэнергии, установлен целевой взнос на приобретение счётчиков АСКУЭ в размере 700 руб.

ООО "Комета" и СНТ СН "Маяк" 18 декабря 2017 г. заключен договор N 121, предметом которого являлась установка автоматизированной системы дистанционного сбора (АСДС) "под ключ".

Согласно заседанию правления СНТ СН "Маяк" от 1 июня 2019 г. вынесено решение об установке закупленных счётчиков АСКУЭ по конкретным участкам, в т.ч. по адресу, "адрес".

12 июня 2019 г. у участка Черенковой С.Е. на столбе ("опоре") был установлен для контроля потребления электроэнергии счетчик ЦЭ2726А А.1 8.ВЕ.ОР.УТ)3.2.В.5 (60) N на высоте 6 метров.

Счетчик ЦЭ2726А А.1 8.КЕ.ОР.УЮЗ.Х.К.5(60) N, установленный Черенковой С.Е, согласно паспорту соответствует ГОСТам, проверен, опломбирован с наложением пломбы оттиска клейма государственного поверителя и признан годным для эксплуатации, входит в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета, с целью защиты от воздействия климатических условий установлен в корпус блока измерения и защиты СЖКН.687432.00 (пластиковый ящик).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку электроэнергия в полном объеме ответчиком оплачена не была, расчет задолженности не опровергнут.

Вывод суда первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, является обоснованным, постановленным в соответствии с правильно примененными судом нормами материального права и установленными обстоятельствами дела.

Ссылка в жалобе на отсутствие задолженности ввиду оплаты электроэнергии по фактическому потреблению не влияет на существо принятых по делу судебных актов, так как основанием для начисления и взыскания задолженности явился факт установления ответчику для контроля учета потребления электроэнергии счетчика АСКУЭ в соответствии с решением собрания уполномоченных СНТ СН "Маяк", являющегося абонентом энергоснабжающей организации и производящей соответствующие расчеты, а также в связи с отсутствием у ответчика индивидуального договора о приобретении электроэнергии с поставщиком энергоресурса.

Вопреки доводам кассационной жлобы доказательств того, что установленный по решению общего собрания уполномоченных прибор учета, от которого передаются показания, а истец производит расчет за потребленную электроэнергию, неисправен, и передаваемые показания не соответствуют действительности, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований оплаты электроэнергии по контрольному электросчетчику, повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами судов и повторно приведенные в кассационной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N64 Санкт-Петербурга от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья