Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-19777/2020[88-207/2021-(88-18759/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю, судей:

Бурматовой Г.Г, Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2766/2020 по иску Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к Павлову Сергею Николаевичу, Петухову Михаилу Семеновичу о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Раджабова Шамсутдина Тажидиновича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском к Павлову С.Н. о признании недействительной сделки по отчуждению залогового автомобиля Фольксваген Таурег, 2008 года выпуска, VIN N, применении последствий недействительности сделки в виде регистрации транспортного средства за Петуховым М.С, указав в обоснование требований, что является залогодержателем автомобиля Фольксваген Таурег, 2008 года выпуска, VIN N, залогодателем которого выступает заемщик по кредитному договору N45-00-10474-АПН от 14 сентября 2013 года Петухов М.С. Решением Таганского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года по делу N 2-5264/2017 с Петухова М.С. в пользу Раджабова Ш.Т. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенный автомобиль. В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, истцу из ответа УФССП по Удмуртской Республики от 28 февраля 2019 года стало известно, что Петухов М.С. продал предмет залога - автомобиль Фольксваген Таурег Павлову С.Н, при продаже автомобиля согласие Раджабова Ш.Т, как залогодержателя транспортного средства, на совершение сделки купли-продажи получено не было. Совершенная сделка лишает истца возможности получить взысканные решением Таганского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года денежные средства из стоимости заложенного имущества.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Раджабов Ш.Т. не согласен с постановлениями суда и просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела по договору купли-продажи от 24 декабря 2013 года Петухов М.С. продал Павлову С.Н. автомобиль Фольксваген Таурег, 2008 года выпуска, VIN N, за 800000 рублей. Согласно условиям договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц (л.д. 43-44).

27 декабря 2013 года произведена регистрация транспортного средства за новым собственником в органах ГИБДД (л.д. 58).

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года по делу N 2-5264/2017, вступившим в законную силу 30 января 2018 года, с учетом определения того же суда от 29 апреля 2019 года об исправлении описки, с Петухова М.С. в пользу Раджабова Ш.Т. взыскана задолженность по кредитному договору N 45-00-10474-АПН от 14 сентября 2013 года в размере 1 233 819 рублей 14 копеек и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Фольксваген Таурег, 2008 года выпуска, VIN WVGZZZ7LZ8D052671, принадлежащий на праве собственности Петухову М.С, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1040000рублей (л.д. 11, 12, 95-98).

Указанным решением установлено, что Раджабов Ш.Т. на основании договора уступки прав (требований) N14/03/17-Ц от 14 марта 2017 года имеет право на взыскание с Петухова М.С. задолженности по кредитному договору N 45-00-10474-АПН от 14 сентября 2013 года и является залогодержателем переданного Петуховым М.С. в залог по кредитному договору автомобиля Фольксваген Таурег, 2008 года выпуска, VIN N.

Сведения о залоге транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 7 февраля 2017 года (л.д. 91, 92).

Постановлением судебного пристава-исполнителя... от 30 августа 2017 года на основании исполнительного документа, выданного по решению Завьяловским районный судом по делу N2-1988/2017 года, возбуждено исполнительное производство N 25061/17/18030-ИП в отношении Петухова М.С. о наложении ареста на предмет залога - автомобиль Фольксваген Таурег (л.д.70-71).

Письмом от 28 февраля 2019 года УФССП... сообщило Раджабову Ш.Т. о том, что предмет залога продан Петуховым М.С, владельцем автомобиля Фольксваген Таурег, 2008 года выпуска, VIN N, является Павлов С.Н. (л.д. 13-14).

Совершая указанную сделку, Петухов М.С. не получил согласие залогодержателя Раджабова Ш.Т. на заключение договора купли-продажи предмета залога, что послужило основанием для обращения Раджабова Ш.Т. с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 166, 173.1, 181, 352, 353 Гражданского кодекса РФ,, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, сделал вывод, с которым согласился и вышестоящий суд о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, однако оснований для удовлетворения иска не имеется, так как оспариваемый договор купли-продажи заключен его сторонами 24 декабря 2013 года, то есть до внесения сведений о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и до перехода к Раджабову Ш.Т. права требования к Петухову М.С.

Кроме того, с учетом действовавшего на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства правового регулирования, суды пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как независимо от того, что право собственности на вещь перешло к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, действие закона во времени, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкование норм материального права основанием для отмены постановленных судебных актов не является.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: