Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19856/2020[88-18204/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-267/2020, по иску Матраевой Светланы Игоревны к Спасской Татьяне Анатольевне об обязании перенести хозяйственную постройку, по кассационной жалобе Матраевой Светланы Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матраева С.И. обратилась в суд с иском к Спассковой Т.А. об обязании перенести хозяйственную постройку, расположенную на границе участка истца, вглубь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", на расстояние от границ с соседним земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" не менее чем на 1 метр в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Матраевой С.И. отказано. С Матраевой С.И. в пользу Спассковой Т.А. взысканы судебные расходы в размере 21 500 руб.

В кассационной жалобе Матраева С.И. просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 602 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", СТ Азимут, массив Кобрино, уч.14, квартал 34, на основании свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Межевой план на земельный участок с кадастровым номером N в Государственном фонде данных отсутствует.

Ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 602 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", СТ Азимут, массив Кобрино, уч.16, квартал 34, на основании свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ, границы так же не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевой план отсутствует.

Согласно акту комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному председателем правления и членами садоводства, с фотофиксацией границ участков 14 и 16, произведен осмотр границ участков, показавший, что на участке N находится хозяйственная постройка (предположительно баня), которая без отступа полной стеной расположена прямо на границе участка N.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что границы земельных участков истицы и ответчицы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, пришел к выводу об отказе в иске.

При этом суд исходил из того, что при отсутствии четко прописанных координат земельных участков оснований для утверждения о том, что спорная постройка находится на границе земельного участка истицы, не имеется. Также отсутствуют основания для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Сам по себе кадастровый номер в отсутствие характеристик, позволяющих определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, не является достаточным для вывода о наличии сформированного земельного участка в объеме, необходимом для его внедрения в гражданский оборот, и как следствие для применения к нему предусмотренных гражданским законодательством способов защиты нарушенных прав его собственника.

С таким выводами суда согласилась судебная коллегия Ленинградского областного суда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, учитывая, что в рамках настоящего дела границы спорных участков судом не определялись, поскольку такие требования не были заявлены сторонами.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о несогласии с удовлетворением требования ответчицы о взыскании с истицы расходов по оплате нотариальной доверенности, учитывая, что доверенность выдана Спассковой Т.А. для участия ее представителя Куташивской С.С. в конкретном гражданском деле N2-267/2020.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матраевой Светланы Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи