Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-19905/2020[88-423/2021-(88-20130/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бурматовой Г.Г.

судей Петровой Ю.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-272/2019 по иску Малышевой Татьяны Владимировны к Малышеву Евгению Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Малышева Евгения Юрьевича к Малышевой Татьяне Владимировне о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Малышевой Татьяны Владимировны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Малышевой Т.В. - Овчинникова О.А, действующего на основании доверенности от 12 января 2021 г. сроком на 3 года, Малышева Е.Ю, представителя Малышева Е.Ю. - Комлика А.В, действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2019 г. исковые требования Малышевой Т.В, встречный иск Малышева Е.Ю. удовлетворены частично, с признанием совместно нажитым имуществом супругов квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; автомобиля марки Мерседес-Бенц GL-350, 2014 года выпуска, г.р.з. N; земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 105, 46 кв.м и 49, 91 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" "адрес"; долей в уставных капиталах ООО "Мониторинговый центр "Техно", ООО "Мониторинговый центр "Проект", ООО "Мониторинговый центр "Ай-Ти", ООО "Мониторинговый центр "Строй"; обязательств по кредитному договору N 7800-2154-1845-С1-М-023-501-1162289 от 18 октября 2016 г, заключенному между Малышевым Е.Ю. и АО "Меткомбанк" (правопреемник ПАО "Совкомбанк"); обязательств по договору о предоставлению кредитной карты N, заключенному между АО "ЮниКредитБанк" и Малышевым Е.Ю.; обязательств по договору о предоставлению кредитной карты N, заключенному между АО "Райффайзенбанк" и Малышевым Е.Ю.; обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 186-ДФ-П20 от 12 апреля 2016 г, заключенному между Малышевой Т.В. и ООО "НИС. Жилищное строительство".

Решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, с признанием за Малышевой Т.В, Малышевым Е.Ю. права собственности в размере ? доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; квартиры N, N площадью 105, 46 кв.м и 49, 91 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; права собственности на доли в уставных капиталах ООО "Мониторинговый центр "Техно" (по 35% за каждым), ООО "Мониторинговый центр "Проект" (по 25% за каждым), ООО "Мониторинговый центр "Ай-Ти" (по 50% за каждым), ООО "Мониторинговый центр "Строй" (по 25% за каждым); признанием за Малышевым Е.Ю. права собственности на автомобиль марки Мерседес-Бенц GL-350, 2014 года выпуска, г.р.з. Н 560 ТВ 178, со взысканием с Малышева Е.Ю. в пользу Малышевой Т.В. компенсации в счет доли в совместно нажитом имуществе за автомобиль в размере 949 600 руб.

С Малышевой Т.В. в пользу Малышева Е.Ю. взыскана компенсация в счет выплаченных денежных средств по кредитному договору N 7800-2154-1845-С1-М-023-501-1162289 от 18 октября 2016 г, заключенному между Малышевым Е.Ю. и АО "Меткомбанк" (правопреемником ПАО "Совкомбанк") за период с 1 марта 2018 г. по 13 марта 2019 г. в размере 529 850 руб.

Задолженность по договору о предоставлении кредитной карты N, заключенному между АО "ЮниКредитБанк" и Малышевым Е.Ю. по состоянию на 28 февраля 2018 г. в размере 1 558 290 руб. 64 коп, задолженность по договору по предоставлению кредитной карты N, заключенному между АО "Райффайзенбанк" и Малышевым Е.Ю. по состоянию на 28 февраля 2018 г. в размере 115 000 руб, задолженность по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 186-ДФ-П20 от 12 апреля 2016 г, заключенному между Малышевой Т.В. и ООО "НИС. Жилищное строительство" в размер 155 455 руб. 66 коп. признаны общими обязательствами бывших супругов Малышева Е.Ю. и Малышевой Т.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малышевой Т.В, Малышеву Е.Ю. отказано.

С Малышевой Т.В. в пользу ООО "Компания независимых оценщиков "ДАН-эксперт" взысканы расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 88 000 руб.

Дополнительным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2019 г. с Малышевой Т.В. в пользу Малышева Е.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 801 руб. 02 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июля 2020 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июля 2020 г. об исправлении описок решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2019 г. в части признания совместно нажитым имуществом супругов Малышева Е.Ю. и Малышевой Т.В, а также в части признания за Малышевым Е.Ю. и Малышевой Т.В. права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру N площадью 105, 46 кв.м, по адресу: N и квартиру N площадью 49, 91 кв.м, по адресу: "адрес" отменено, в данной части принято новое решение, которым квартиры N, N площадью 105, 46 кв.м и 49, 91 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" признаны личной собственностью Малышева Е.Ю.

Дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2019 г. в части взыскания государственной пошлины изменено, со взысканием с Малышевой Т.В. в пользу Малышева Е.Ю. расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 400 руб.

В остальных частях решение Всеволожского городского суда от 10 июля 2019 г. и дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2019 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Малышева Т.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона, просит отказать в удовлетворении встречного иска Малышева Е.Ю.

Представители третьих лиц ПАО "Совкомбанк", АО "Райффайзенбанк", АО "Мониторинговый центр "Санкт-Петербург", АО "ЮниКредитБанк" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 18 декабря 2020 г, 21 декабря 2020 г, 28 декабря 2020 г. и 21 декабря 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Истец Малышева Т.В, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившей представление интересов представителю, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда в части, неотмененной апелляционным определением, и апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, были исправлены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Малышева Т.В. и Малышев Е.Ю. состояли в зарегистрированном браке в период с 19 сентября 2003 г. до февраля 2018 г.

На момент расторжения брака сторонам принадлежит определенное к разделу и указанное в исковых заявлениях имущество.

В период брака 18 октября 2016 г. между Малышевым Е.Ю. и АО "Меткомбанк" заключен кредитный договор N 7800-2154-1845-С 1-М-023- 501-1162289 для приобретения автомобиля марки Мерседес-Бенц GL 350 Blu.

Малышевым Е.Ю. в период с 1 марта 2018 г. по 20 марта 2019 г. в счет оплаты задолженности по кредиту внесены денежные средства в размере 1 059 700 руб.

Между Малышевым Е.Ю. и АО "ЮниКредитБанк" заключен договор о предоставлении кредитной карты N, задолженность по состоянию на 28 февраля 2018 г. составляла 1 558 290 руб. 64 коп.

Между Малышевым Е.Ю. и АО "Райффайзенбанк" заключен договор о предоставлении кредитной карты N, задолженность по состоянию на 28 февраля 2018 г. составляла 115 179 руб. 18 коп.

Между Малышевым Е.Ю. и ЗАО "Мониторинговый центр Санкт-Петербург" 29 декабря 2015 г. заключен договор беспроцентного займа N 3 на сумму 4 937 000 руб.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретена в период брака сторон на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома N 186-ДФ-П20 от 12 апреля 2016 г, передана Малышевой Т.В, не зарегистрировавшей право собственности, рыночная стоимость квартиры составляет 20 027 210 руб.

В период брака на имя ответчика на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 15 октября 2016 г, заключенного с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", филиал "Нева", приобретен автомобиль Мерседес-Бенц GL 350 Blu, VIN: N, 2014 года выпуска, г.р.з. N, стоимость автомобиля согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" составляет 1 899 200 руб.

Земельный участок и расположенный на нем жилой дом - незавершенный строительством объект готовностью 89% по адресу: "адрес" 1, приобретены Малышевым Е.Ю. на основании договора дарения от 18 мая 2011 г.

С целью проверки доводов истца относительно проведения на спорном земельном участке и в доме в период с 18 мая 2011 г. по февраль 2018 г. работ, значительно увеличивших их стоимость, судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой установлено, что в жилом доме и на земельном участке по адресу: "адрес", работ по устройству неотделимых улучшений в период с 28 июня 2011 г. по 28 февраля 2018 г, с большей степенью вероятности, не производились.

Разрешая спор в части раздела квартиры, расположенной по адресу: "адрес", земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", автомобиля Мерседес-Бенц GL 350 Blu, суд исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта приобретения указанного имущества в период брака на общие супружеские денежные средства, принял во внимание не оспоренную сторонами стоимость спорного имущества, и произвел его раздел с учетом требований статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и доводов сторон о фактическом месте нахождения имущества, заинтересованности в пользовании имуществом, в связи с чем признал за каждым из супругов право собственности на ? доли заявленных к разделу объектов недвижимости, оставив в собственности Малышева Е.Ю. спорный автомобиль со взысканием с него в пользу Малышевой Т.В. денежной компенсации в размере 949 600 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для отступления при разделе указанного имущества от принципа равенства долей супругов, указав, что наличие у сторон от брака несовершеннолетних детей не является основанием для увеличения доли супруга совместно с ними проживающего после прекращения брака. Законом предусмотрены иные гарантии защиты прав и законных интересов такого родителя в виде права требования уплаты алиментов на содержание детей от отдельно проживающего родителя.

Разрешая спор в части раздела двух квартир, расположенных в "адрес" и удовлетворяя требования Малышевой Т.В. о признании их общим супружеским имуществом, суд первой инстанции исходил из приобретения указанного имущества в период брака супругов на общие супружеские денежные средства, в связи с чем признал данное имущество, подлежащим разделу между сторонами в равных долях.

Разрешая спор в части раздела земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес", уч. N, суд первой инстанции исходил из приобретения указанного имущества ответчиком до брака по безвозмездной сделке, экспертного заключения, которым не установлен факт выполнения неотделимых улучшений спорного объекта недвижимости в период с 28 июня 2011 г. по 28 февраля 2018 г, и обустройства земельного участка в указанный период и пришел к выводу об отсутствии оснований для включения данного имущества в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу.

Разрешая спор и удовлетворяя требования сторон в части раздела долей в уставных капиталах ООО "Мониторинговый центр "Техно", ООО "Мониторинговый центр "Проект", ООО "Мониторинговый центр "Ай-Ти", ООО "Мониторинговый центр "Строй", суд первой инстанции исходил из того, что нормы действующего законодательства не содержат положений, ограничивающих право супругов на раздел общего имущества в виде долей в уставном капитале общества, а поскольку в период брака Малышевым Е.Ю. приобретены доли в уставных капиталах вышеназванных обществ, они подлежат разделу между сторонами в равных долях.

Отказывая в удовлетворении требований Малышевой Т.В. о разделе уставного капитала АО "Мониторинговый центр Санкт-Петербург", суд первой инстанции исходил из выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой общество было создано ответчиком 11 февраля 2003 г. до заключения брака с Малышевой Т.В, в связи с чем разделу между супругами не подлежит.

Разрешая требования в части признания долговых обязательств общим супружеским долгом, взыскания понесенных сторонами расходов по исполнению обязательств по кредитным договорам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1, 3 ст. 39, п.2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта возникновения долговых обязательств из кредитных договоров, заключенных с АО "Меткомбанк", АО "ЮниКредитБанк", АО "Райффайзенбанк", в период брака сторон, расходования полученных по кредитным договорам денежных средств на общие нужды семьи, в том числе на приобретение спорного автомобиля, и пришел к выводу о распределении обязательств по погашению задолженности по договорам, заключенным с АО "ЮниКредитБанк", АО "Райффайзенбанк, между супругами пропорционально присужденным им долям, а также взыскании с истца в пользу ответчика ? части внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с АО "Меткомбанк", в размере 529 850 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Малышева Е.Ю. в части признания общим супружеским долгом задолженности перед ЗАО "Мониторинговый центр Санкт-Петербург" по договору N 3 беспроцентного займа от 29 декабря 2015 г. в размере 4 937 000 руб, суд первой инстанции исходил из непредоставления ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств расходования указанных денежных средств на общие нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части раздела квартиры, расположенной по адресу: "адрес", земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", автомобиля, земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес", уч. N, в части раздела долей в уставных капиталах ООО "Мониторинговый центр "Техно", ООО "Мониторинговый центр "Проект", ООО "Мониторинговый центр Ай-Ти", ООО "Мониторинговый центр "Строй", отказа в удовлетворении требований Малышевой Т.В. о разделе уставного капитала АО "Мониторинговый центр Санкт-Петербург", в части раздела долговых обязательств, а доводы апелляционных жалоб в данной части признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания общим имуществом супругов двух квартир, расположенных в "адрес" и удовлетворяя требования Малышева Е.Ю. о признании указанного имущества его личной собственностью, суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства принял представленный ответчиком предварительный договор купли-продажи, заключенный между ООД "Аклади" и Малышевым Е.Ю. 11 мая 2008 г, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры N, расположенной в "адрес", квартиры N, расположенной в "адрес"".

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что стоимость указанных квартир в соответствии с пунктами 2 и 3 предварительного договора составила 107 380 евро и подлежала уплате до 30 мая 2008 г. на банковский счет продавца.

16 августа 2002 г. между Малышевым Е.Ю. и К.О.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Малышев Е.Ю. передал К.О.В. в заем на возмездной основе денежные средства в размере 100 000 евро, а заемщик обязался вернуть указанную денежную сумму и проценты за пользование в течение 72 месяцев с момента ее получения, не позднее 16 августа 2008 г.

Международным платежным поручением N 11721 от 3 июня 2008 г. со счета плательщика - компании HALLIN TRADE AND INVEST LIMITED на счет ООД "Аклади" были перечислены 107 380 евро во исполнение договора от 11 мая 2008 г.

Между Малышевым Е.Ю. и К.О.В. 6 июня 2008 г. была составлена расписка о погашении займа, в соответствии с пунктом 2 которой заемщик полностью погасил заем в сумме 100 000 евро и проценты за пользование денежными средствами в сумме 7 380 евро 3 июня 2008 г. путем оплаты с расчетного счета организации HALLIN TRADE AND INVEST LIMITED за займодавца по заключенному займодавцем договору купли-продажи недвижимого имущества от 11 мая 2008 г.

Факт оплаты стоимости спорных квартир в размере 107 380 евро за Малышева Е.Ю. компанией HALLIN TRADE AND INVEST LIMITED пo международному перечислению N 11721 от 3 июня 2008 г. подтвердил представитель ООД "Аклади" в письме от 10 мая 2019 г.

Из материалов дела также следует, что 5 ноября 2009 г. между ООО "Аклади" ООД и Малышевым Е.Ю. был заключен нотариальный акт купли- продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Малышев Е.Ю. приобрел квартиру N, площадью 105, 46 кв.м, по адресу: "адрес" и квартиру N, площадью 49, 91 кв.м, по адресу: "адрес".

В данном акте указано, что общая цена недвижимости, составляющая 107 380 евро, была получена продавцом через банк до подписания настоящего нотариального акта.

Отменяя решение суда первой инстанции в части раздела квартир, расположенных в "адрес", суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные доказательства, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта наличия у заемщика К.О.В. долговых обязательств перед Малышевым Е.Ю, возникших в 2002 г. до заключения брака с истцом, погашение которых произведено заемщиком 3 июня 2008 г. путем исполнения за Малышева Е.Ю. обязательств по оплате спорных квартир, и пришел к выводу о приобретении спорных квартир на личные денежные средства Малышева Е.Ю, что не дает оснований для признания указанных объектов недвижимости общим имуществом супругов.

Судом апелляционной инстанции также изменено дополнительное решение суда в части размера государственной пошлины, со взысканием с Малышевой Т.В. в пользу Малышева Е.Ю. расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 400 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит судебные постановления в обжалуемой части основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Малышевой Т.В. о наличии оснований для признания общим имуществом земельного участка с домом, расположенного по адресу: "адрес", уч. N в связи с вложением в период брака в указанное имущество за счет общего имущества супругов, значительно увеличивающего его стоимость, несогласии с выводами судебной экспертизы, передаче в собственность ответчику на основании договора дарения недостроенного дома с 89 % готовностью, при постановке на кадастровый учет в 2015 г. достроенного дома, повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и получившую их верную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки указанному заявителем, все изложенные в апелляционной жалобе доводы были оценены апелляционной инстанцией, не усмотревшей оснований для несогласия с позицией суда первой инстанции об отсутствии доказательств вложений в период брака в спорное имущество за счет общих денежных средств супругов, принимая во внимание и то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы доводы истца не подтверждает, на иные доказательства истец не ссылается, в то время как оснований для несогласия с выводами судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия обоснованно не нашла.

Проведение регистрационных действий по кадастровому учету дома в 2015 г. не дает оснований для вывода о вложении в указанное имущество общих денежных средств супругов в период брака.

В силу положений ч.2 ст.39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как обоснованно указали суды, факт проживания несовершеннолетних с одним из родителей не дает оснований для отступления от равенства долей супругов.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.

Между тем, юридически значимых обстоятельств, позволяющих, по мнению истца, отступить от начала равенства долей супругов в отношении их совместно нажитого имущества, не приведено, истец не указывает каким образом отступление от равенства долей в ее пользу соблюдается интересы детей, ради которых и должно произойти данное отступление.

Суды обоснованно установили, что при данных обстоятельствах бывшие супруги находятся в равном положении при соблюдении имущественных интересов детей.

Факт отчуждения Малышевым Е.Ю. в пользу его отца спорного дома с земельным участком, определенных судами как личная собственность ответчика, не дает оснований для вывода о нарушении прав несовершеннолетних.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу положений ч.6 ст.98 ГК РФ акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества. Сведения об этом подлежат внесению в единый государственный реестр юридических лиц, что не дает оснований для несогласия с разделом судами АО "МЦ "Санкт-Петербург", учрежденного Малышевым Е.Ю. до заключения брака с истцом.

Несогласие Малышевой Т.В. с определением кредитных долговых обязательств супругов равными не дает оснований для отмены судебных постановлений, поскольку определяя при разделе имущества супругов долговые обязательства равными, суд не изменял сторону кредитных договоров, перевод долга не осуществлял, раздел долговых обязательств перед банками не производил.

Доводы кассационной жалобы Малышевой Т.В. о несогласии с отнесением квартир, расположенных в Болгарии, к личной собственности Малышева Е.Ю. основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в силу положений п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы Малышева Е.Ю, решение суда первой инстанции, обосновавшего отнесение спорного имущества к общей собственности супругов, в том числе по мотиву отсутствия в материалах дела предварительного договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для принятия нового доказательства, предварительного договора купли-продажи спорного имущества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в нарушение положений ст.150 ГПК РФ судья первой инстанции при подготовке дела не предложил стороне представить дополнительные доказательства, не распределил бремя доказывания при рассмотрении дела, не вынес вопрос отсутствия договора на обсуждение сторон, обосновав принятое решение неустановленными при разрешении требований обстоятельствами, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление Малышева Е.Ю. о принятии дополнительного доказательства, иные письменные доказательства, на которые указывает а кассационной жалобе Малышева Т.В. имелись в материалах дела и являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о принятии судами в качестве доказательств нелегализованного в установленном порядке международного платежного поручения и ответа ООД "Аклади" основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в силу ст. 1, "Конвенции, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов", заключенной в г. Гааге 05.10.1961 и вступившей в силу для России 31.05.1992, требования легализации распространяются на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства, к указанным в качестве официальных документов, требующих легализации, ответы юридических лиц о подтверждении платежей не отнесены.

Доводы кассационной жалобы Малышевой Т.В. о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции противоречат материалам дела, поскольку истец была извещена о судебном заседании в порядке ст.165.1 ГК РФ по месту регистрации, указанному ей как адрес для извещения и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2019 г. в части, не отмененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: