Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-20106/2020[88-188/2021-(88-18471/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г. по делу N 2-110/2020 по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга об обязании включить в страховой стаж период работы и произвести перерасчет пенсии по старости с момента назначения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Московском районе Санкт-Петербурга (далее также- УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга) о возложении обязанности включить в его страховой (общий трудовой) стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного энергетика ЗАО "Линос", произвести перерасчет пенсии по старости с момента назначения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, письмом УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга N от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено, что в его страховой стаж не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного энергетика ЗАО "Линос" в связи с тем, что по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета не подтверждена уплата страховых взносов.

Полагал невключение указанного периода в стаж для назначения пенсии необоснованным, поскольку работал в ЗАО "Линос" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды его работы в данной организации с момента трудоустройства по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения учтены при назначении пенсии, соответственно, нарушения, допущенные работодателем, не могут служить достаточным и единственным основанием для лишения его права на включение в подсчет стажа спорного периода работы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г, иск ФИО2 удовлетворен. На УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО2 период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного энергетика ЗАО "Линос" и произвести перерасчет пенсии по старости с момента назначения.

В кассационной жалобе УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении решении об отказе истцу в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Письмом УПФР Московском районе Санкт-Петербурга N от ДД.ММ.ГГГГ истцу в ответ на его обращение, поступившее в Управление ДД.ММ.ГГГГ, сообщено, что в страховой стаж при расчете страховой пенсии истца не учтен период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного энергетика ЗАО "Линос", так как сведениями индивидуального (персонифицированного) учета не подтверждена уплата страховых взносов работодателем.

Согласно записи в трудовой книжке истца, ФИО2 был принят в ЗАО "Линос" ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного энергетика, трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

УПФР Московском районе Санкт-Петербурга при назначении пенсии страховой стаж истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен продолжительностью 20 лет 03 месяца 24 дня, включая периоды работы истца в ЗАО "Линос" (за исключением периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, запись в трудовой книжке истца, справка ЗАО "Линос" от ДД.ММ.ГГГГ о работе истца в ЗАО "Линос" в должности главного энергетика с указанием сведений о размере начисленной ему заработной платы за период с июня по август 2000 г.; справка ЗАО "Линос" от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены сведения о размере его заработка за 2006 г. (помесячно), признал подтвержденным истцом и не опровергнутым ответчиком осуществление истцом в спорный период трудовой деятельности в ЗАО "Линос" на условиях, аналогичных предшествующему и последующему периодам, учтенным пенсионным органом, при этом исходил из обязанности работодателя предоставлять сведения индивидуального (персонифицированного) учета, потому допущенные работодателем - ЗАО "Линос" нарушения, связанные с предоставлением сведений и уплатой страховых взносов, не могут служить основанием для отказа во включении в подсчет страхового стажа ФИО2 периода работы истца в ЗАО "Линос" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что право истца на пенсионное обеспечение не может быть ограничено в результате недобросовестных действий работодателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, дополнительно сослался на положения Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 1015 от 02.10.2014, правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации, в Постановлении от 10.07.2007 N 9-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", указал, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ФИО2 доказательствам, при этом непредставление работодателем сведений о начислении зарплаты в спорный период, а также сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не должно нарушать пенсионные права истца.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение перечисленным требованиям не отвечают, так как вывод суда о включении в страховой стаж в страховой стаж ФИО2 периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного энергетика ЗАО "Линос" и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии по старости с момента назначения сделан в нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87 т.1)

Как указывалось выше, в трудовую книжку истца внесены записи о работе истца в ЗАО "Линос" в должности главного энергетика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, согласно материалам дела, период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного энергетика ЗАО "Линос" в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 не отражен (л.д.145 т.1).

ЗАО "Линос" действующее на момент разрешения спора предприятие.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом), при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 11 ФЗ N 400-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемым в страховой стаж, является трудовая книжка установленного образца.

Периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 43 Правил N1015).

Из положений ст. 3 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе, создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

В силу пунктов 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 8.1 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ).

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, факт выполнения гражданином работы может быть подтвержден путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о включении в страховой стаж истца ФИО2 периода его работы, не отраженного в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, принял во внимание запись в трудовой книжке истца, и сведения о заработке истца за 2006 г. (помесячно) и о начисленной ему заработной плате за периоды с июня по август 2000 г, таким образом следует согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика о не подтверждении истцом письменными доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 ГПК РФ факта подтверждения им осуществления трудовой деятельности, включая начисление заработной платы в спорный период, потому вывод суда первой инстанции о включении в страховой стаж спорного периода противоречит ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ и п. 43 Правил N1015, принимая во внимание отсутствие в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных об этом периоде работы, ввиду того, что вывод суда первой инстанции, вопреки требованиям части 1 статьи 55, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N30 подлежат применению судом при разрешении настоящего спора с учетом положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ и п. 43 Правил N1015, и с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, юридически значимыми, подлежащими выяснению и доказыванию при разрешения иска ФИО2 о возложении обязанности на территориальный пенсионный орган обязанности по включению в страховой стаж спорного периода, являлось установление судом обстоятельств осуществления истцом в данный период трудовой деятельности, включая начисление заработной платы, причины не отражения спорного периода работодателем в данных индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Однако в нарушение положений норм материального права и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора судом первой инстанции не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, в связи с чем вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении иска ФИО2, является неправомерным.

На указанные выше нарушения норм материального права судом первой инстанции УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга ссылалось в апелляционной жалобе, однако судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда эти нарушения устранены не были, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования ФИО2 в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи