Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20138/2020[88-18550/2020]

N 88-18550/2020

город Санкт-Петербург 3 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Цветкова Григория Сергеевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N95 Санкт-Петербурга от 29 мая 2020 г. по делу N2-430/2020-95 по заявлению ООО "Бюро взыскания "Правёж" о вынесении судебного приказа о взыскании с Цветкова Григория Сергеевича задолженности по договору микрозайма, УСТАНОВИЛ:

29 мая 2020 г. мировым судьей Санкт-Петербурга судебного участка N 96, исполняющим обязанности мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка N 95 вынесен судебный приказ о взыскании с Цветкова Г.С. в пользу ООО "БВ "Правёж" задолженности по договору микрозайма N SP-8245-4473 от 14 января 2019 г. за период с 14 января 2019 г. по 10 апреля 2020 г. в размере 65205 руб. 48 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1078 руб. 08 коп.

13 августа 2020 г. от Цветкова Г.С. поступило заявление, в котором он просил отменить судебный приказ, указывая, что не согласен с требованиями взыскателя, считает требования кредитора необоснованными и завышенными, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка N 100, исполняющего обязанности мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка N 95, от 17 августа 2020 г. возражения возвращены лицу, которым они поданы.

В кассационной жалобе Цветков Г.С. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей судебного приказа проверена судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО "БВ "Правёж" просило взыскать с Цветкова Г.С. задолженность по договору займа от 14 января 2019 г. N SP-8245-4473, заключенного между Цветковым Г.С. и ООО МКК "Ферратум Раша" в офертно-акцептной форме посредством документов, составленных в электронном виде с применением аналога собственноручной подписи (с использованием уникального цифрового кода).

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что договор займа не был заключен, не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, а в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить заключение договора займа именно с должником Цветковым Г.С, что свидетельствует о наличии спора о праве.

При этом суд отмечает, что юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств.

Между тем заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности должнику номера телефона, на который направлялся индивидуальный ключ (СМС-код), являющийся простой электронной подписью.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор потребительского кредита подписан именно заемщиком, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа, соответственно имелись предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, заслуживает внимания довод кассатора о том, что реальные паспортные данные не соответствуют данным указанным в договоре займа.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного приказа в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N95 Санкт- Петербурга от 29 мая 2020 г. отменить.

Разъяснить ООО "Бюро взыскания "Правёж", что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья