Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-20150/2020[88-197/2021-(88-18598/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Архангельск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 июля 2020 г. по делу N 2-1007/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы- ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее также-МО "Город Архангельск") о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения в сумме 2072 318 руб. 86 коп. - по 690 773 руб. в пользу каждого.

В обоснование требований указали, что на праве общей долевой собственности им принадлежит "адрес" (по 1/3 доли каждому). Распоряжением администрации МО "Город Архангельск" от 15 марта 2016 г. земельный участок и жилое помещение по указанному адресу изъяты для муниципальных нужд. Соглашение о сроке и цене выкупа с ответчиком до настоящего времени не достигнуто.

Уменьшив объем заявленных исковых требований, просили взыскать с администрации МО "Город Архангельск" возмещение за жилое помещение, изъятое для муниципальных нужд, в размере 1 292 308 руб. 86 коп.: в пользу ФИО1 - 430 769 руб. 62 коп, в пользу ФИО2 - 430 769 руб. 62 коп, в пользу ФИО3 - 430 769 руб. 62 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 мая 2019 г. иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворен частично.

С администрации МО "Город Архангельск" в пользу ФИО1 в счет возмещения за изымаемые 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" взыскано 305 000 руб. 00 коп.

С администрации МО "Город Архангельск" в пользу ФИО2 в счет возмещения за изымаемые 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" взыскано 305 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 662 руб. 00 коп.

С администрации МО "Город Архангельск" в пользу ФИО3 в счет возмещения за изымаемые 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" взыскано 305 000 руб. 00 коп.

С администрации МО "Город Архангельск" в пользу ООО "Архангельский областной центр экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Постановлено, что перечисление администрацией МО "Город Архангельск" денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: "адрес", является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, о праве собственности МО "Город Архангельск" на указанное жилое помещение.

В остальной части истцам в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 июля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 мая 2019 г. отменено в части, принято по делу новое решение, которым иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации МО "Город Архангельск" о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения удовлетворен.

С администрации МО "Город Архангельск" в пользу ФИО1 в счет возмещения за изымаемые 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" взыскано 430769 руб. 62 коп.

С администрации МО "Город Архангельск" в пользу ФИО2 в счет возмещения за изымаемые 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" взыскано 430769 руб. 62 коп. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 662 руб. 00 коп.

С администрации МО "Город Архангельск" в пользу ФИО3 в счет возмещения за изымаемые 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" взыскано 430769 руб. 62 коп.

С администрации МО "Город Архангельск" в пользу ООО "Архангельский областной центр экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Постановлено, что перечисление администрацией МО "Город Архангельск" денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: "адрес", является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, о праве собственности МО "Город Архангельск" на указанное жилое помещение.

В кассационной жалобе МО "Город Архангельск" содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставления в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес".

Заключением межведомственной комиссии от 13 ноября 2014 г. N 340 дом, в котором расположено жилое помещение истцов, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО "Город Архангельск" от 15 марта 2016 г. N553р принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 1306 кв.м по адресу: "адрес", а также об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в доме, в том числе принадлежащего истцам.

В соответствии с заключением ООО "Архангельский областной центр экспертизы" рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" составляет 915 000 руб.

Соглашение о сроках и размере возмещения сторонами не заключено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая в пользу истцов в счет возмещения за изымаемые доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение денежных средств в размере по 305 000 руб. в пользу каждого, а также в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 662 руб, не усмотрел оснований для включения в размер возмещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 377 308 руб. 86 коп, установив, что у ответчика перед истцами отсутствовали обязательства по производству капитального ремонта жилого дома.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

Руководствуясь ст. 32 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, позицией, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у собственника жилого помещения, приобретшего право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения при невыполнении наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, заключение эксперта ООО "Респект", в соответствии с которым стоимость непроизведенного капитального ремонта составила 377 308 руб. 86 коп, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворению исковых требований истцов в полном объеме заявленных требований, поскольку право на взыскание с ответчика компенсации, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, истцы приобрели одновременно с правами на жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований истцов в полном объеме, с включением в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что вывод суда первой инстанции об отказе во включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену изымаемого жилого помещения основанный на суждении, что обязанность по производству капитального ремонта сохраняется за бывшим наймодателем перед нанимателями, которыми истцы, приобретшие квартиру на основании сделки, не являлись, основан на неправильном применении приведенных норм материального права, тогда как невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может являться основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, изменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу в новое решение об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истцов не допущено нарушений норм процессуального права, правильно распределено бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в части решения суда первой инстанции и удовлетворения требований истцов в полном объеме.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 июля 2020 г, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи