Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-20214/2020[88-199/2021-(88-18602/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. по делу N 2-3599/19 по иску администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя администрации Петроградского района города Санкт-Петербурга по доверенности ФИО6, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец -администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, снятии с регистрационного учета.

Истец указал, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения в виде комнаты площадью 17, 10 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 65, 9 кв.м. по адресу: "адрес", зарегистрирована по данному адресу. Указанное жилое помещение предоставлено нанимателю в соответствии с договором безвозмездного пользования жилым помещением специализированного жилого фонда Санкт-Петербурга от 26.08.2016 N 7Б, заключенного между СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" и ФИО1 на основании Распоряжения Администрация N 8728-р от 15.08.2016 "О предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга для социальной защиты отдельных категорий граждан".

В соответствии с п. 5.1 договора, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока договора при наличии правовых оснований и согласия ссудодателя договор может быть продлен путем заключения сторонами дополнительного соглашения в соответствии с п. 5.2. По окончании срока действия договора указанный договор сторонами не продлевался, дополнительные соглашения к договору сторонами не заключались. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга о истечении срока договора, в связи с чем ответчику сообщалось о необходимости освобождения жилого помещения и снятия с регистрационного учета по адресу: "адрес". Срок для исполнения данных требований был установлен до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ доступ в комнату площадью 17.10 кв.м. отсутствует, на двери в комнату висит замок. Через имеющееся в дверном полотне отверстие просматривается наличие в комнате личных вещей ответчика. Решениями Комиссии по вопросам предоставлениях жилых помещений в домах системы социального обслуживания населения, признания граждан нуждающимися в специальной социальной защите и предоставления им жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в продлении договора безвозмездного пользования на предоставленное ранее жилое помещение, о чем ответчик была извещена соответствующими уведомлениями администрации. В настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания на занятие жилого помещения в виде комнаты площадью 17, 10 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес" связи с окончанием срока действия договора.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. иск администрации Петроградского района Санкт-Петербурга удовлетворен. У ФИО1 истребовано жилое помещение в виде комнаты площадью 17, 10 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес". ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" ДД.ММ.ГГГГ, действующим на основании распоряжения Администрации Петроградского района от ДД.ММ.ГГГГ N-р о предоставлении жилых помещений, заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга N 7Б, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на комнату 17, 10 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес"..

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с заявлением к истцу о признании ее оказавшейся в сложной жизненной ситуации, нуждающейся в специальной социальной защите и предоставлении специализированного жилого помещения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N истец отказал ответчику в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга, предназначенного для проживания граждан, нуждающихся в специальной социальной защите, в том числе с предоставлением медицинских и социально-бытовых услуг.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ повторно отказано в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга, предназначенного для проживания граждан, нуждающихся в специальной социальной защите, в том числе с предоставлением медицинских и социально-бытовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено уведомление об освобождении комнаты 17, 10 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета, в связи с истечением срока действия договора безвозмездного пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга N7Б, заключенного между СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на комнату 17, 10 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес". Указанное уведомление направлено ответчику посредством почтового отправления, которое ответчиком не получено, возвращено обратно отправителю.

Из акта об условиях проживания по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дверь комнаты площадью 17, 10 кв.м. в указанной квартире закрыта на замок; согласно пояснений соседей, ФИО1 в квартире не проживает с декабря 2018 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 677, 680, 684, 683, 684 Гражданского Кодекса, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств установил, что доказательств подтверждающих право занимать спорную комнату с ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено, срок действия договора истек и собственник в надлежащей форме известил нанимателя об отказе продлить срок действия договора, между тем ответчик ФИО1, не осуществив передачу квартиры наймодателю, выехала из спорной жилой площади в связи с трудоустройством в Руспублику Крым, г. Алушта, где с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность муниципальной службы главного специалиста отдела социально-трудовых отношений, правового обеспечения, опеки, доступной среды для инвалидов управления труда и социальной защиты населения Администрации города Алушты Республики Крым (Распоряжение главы администрации города Алушты Республики Крым), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания на основании свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений фактически сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Суд, установив наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, основанных на истечении срока действия договора безвозмездного пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга N7Б, заключенного между СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на комнату 17, 10 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", принял решение в соответствии с подлежащими к спорным правоотношениям нормам материального права, вопреки доводам жалобы заявителя. Ссылки заявителя жалобы на её нахождение на период 2018 г. в худшем положении, нежели в 2016 г, подтверждением незаконности постановленных по делу судебных постановлений, с учетом установленных обстоятельств дела, не являются.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым нельзя отнести ссылки в жалобе заявителя на лишение её права в части предоставления доказательств-вызове свидетелей, поскольку материалы дела не содержат данных о заявлении суду такого ходатайства; отказ суда в соединении настоящего гражданского дела с иным гражданским делом и отказ в отложении разбирательства в целях подготовки ответчиком встречного иска, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не препятствовали ответчику в представлении доказательств незаконности заявленных требований, а потому не являются основанием к отмене судебных актов; ссылки заявителя жалобы, что её представитель не имел возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку соглашение об оказании юридических услуг было заключено только накануне судебного заседания, по мнению судебной коллегии, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с приведением соответствующих мотивов в апелляционном определении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи