Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20259/2020[88-18648/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Птоховой З.Ю, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1602/2020, по исковому заявлению Малафеева Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Слово" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Малафеева Николая Михайловича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Малафеева Н.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Слово" - Ковалева Д.Д, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малафеев Н.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Слово" (далее - ООО ПКФ "Слово") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел автомобиль "К1А JF (Optima)" (VI N) в ООО ПКФ "Слово" за 1 490 861 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее. В течение гарантийного срока у автомобиля проявился недостаток в виде глухих стуков при незначительном повороте рулевого колеса из стороны в сторону в момент стоянки автомобиля, удары, передаваемые на рулевое колесо при проезде мелких неровностей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику о незамедлительном устранении указанной неисправности. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведены работы по замене подшипника передней стойки. После получения автомобиля из ремонта истцом вновь были выявлены недостатки, послужившие основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью проведения диагностики, выявления причин недостатков и проведения соответствующих работ (заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ПКФ "Слово" была направлена претензия в связи со стуком при повороте рулевого колеса. ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен на проверку качества автомобиля, по итогам осмотра установлена неисправность рулевой колонки. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен для проведения ремонтных работ - замена рулевого вала, после производства которых стуки исчезли. В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки ООО ПКФ "Слово" ответило отказом.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 357 806, 64 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Малафеева Н.М. отказано.

В кассационной жалобе Малафеев Н.М. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "Слово" и Малафеев Н.М. заключен договор купли-продажи N К14-05-18/01, по условиям которого Малафеев Н.М. приобрел автомобиль "К1А JF (Optima)", (VI N), стоимость автомобиля определена в размере 1 490 861 руб. Гарантийный срок составляет 60 месяцев или 150 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее. Пунктом 4.13 договора предусмотрено, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказ - наряда на выполнение гарантийных работ.

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока проявился недостаток в виде глухих стуков при незначительном повороте рулевого колеса из стороны в сторону в момент стоянки автомобиля, удары, передаваемые на рулевое колесо при проезде мелких неровностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о незамедлительном устранении неисправности: глухих стуков при незначительном повороте рулевого колеса из стороны в сторону в момент стоянки автомобиля, удары, передаваемые на рулевое колесо при проезде мелких неровностей.

ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка на работы N, где отмечена неисправность: при движении по неровностям посторонний звук спереди справа, отдает в рулевое колесо. Пробег автомобиля на момент передачи 28 756 км.

Согласно заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по замене подшипника передней стойки. Автомобиль истцом был получен, работа выполнена в полном объеме, претензий к выполненной работе со стороны истца не заявлено.

Из заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО ПКФ "Слово" произведена проверка качества автомобиля по заявленной владельцем автомобиля неисправности (стук, указанный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой по результатам диагностики неисправностей не выявлено, в том числе отклонений в работе рулевого управления. Автомобиль был передан истцу, эксплуатировался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО ПКФ "Слово" с претензией, в которой указал на наличие неисправности: стук рулевой колонки при повороте рулевого колеса, требовал устранить данную неисправность незамедлительно.

ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка на работы N, где отмечена неисправность: посторонние звуки в районе рулевой рейки. Пробег автомобиля на момент передачи 30 261 км. Из дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов клиента зафиксирована неисправность: стуки при вращении руля, глухие стуки при вращении рулевого колеса; принято решение о замене рулевой колонки в сборе.

Согласно заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по замене рулевой колонки. Автомобиль истцом был получен, работа выполнена в полном объеме, претензий к выполненной работе со стороны истца не заявлено.

Из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в настоящее время транспортное средство ему не принадлежит - продано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 18, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в принадлежащем истцу автомобиле в период гарантийного ремонта было выявлено два различных недостатка (первый - стук спереди слева, второй - в районе рулевой колонки), в ходе устранения которых (в первом случае - замена подшипника передней стойки, во втором - замена рулевой колонки), ответчиком сроки устранения недостатков (гарантийного ремонта) нарушены не были. Вместе с тем, установив, что истец после ремонта эксплуатировал транспортное средство в течение длительного времени и беспрепятственно, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Не являются состоятельными доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении 45-дневного срока устранения выявленных недостатков. Истец полагает, что таковой должен быть рассчитан с момента его повторного обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГг, с чем суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку в указанную дату истцом было предъявлено письменное требование о проведении ремонта, однако непосредственно автомобиль не был сдан ответчику для ремонта, в связи с чем оснований для исчисления срока ремонта с указанной даты не имеется. Фактически ремонт был произведен в период с 15 по 24 сентября 2019г, в связи с чем оснований полагать срок ремонта, установленный ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" нарушенным, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций разрешив спор вышеуказанным образом, правомерно учли положения действующего законодательства и постановили судебные постановления, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малафеева Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи