Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20270/2020[88-18646/2020]

N 88-18646/2020

Санкт-Петербург 26 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Додова Дауда Бамат-Гиреевича на определение мирового судьи судебного участка N127 г. Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 г. по делу N 11-254/2020 о возвращении частной жалобы Додова Дауда Бамат-Гиреевича на определение мирового судьи от 30 октября 2019г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 12 августа 2019г. по делу N2-19/2019-127 по иску Додова Дауда Бамат-Гиреевича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, судебных и курьерских расходов, установила:

Решением мирового судьи судебного участка N127 г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2019г. Додову Д.Б-Г. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, судебных и курьерских расходов.

Не согласившись с постановленным решением истец подал на него апелляционную жалобу, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи от 30 октября 2019г. в удовлетворении ходатайства Додова Д.Б-Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

18 декабря 2019г. истец обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 30 октября 2019г, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определениями мирового судьи от 30 декабря 2019г. Додову Д.Б-Г. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы, а частная жалоба заявителя на указанное определение суда оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 30 января 2020г. представить в суд документ, подтверждающий направление участникам процесса копии частной жалобы с приложенными к ней документами.

Определением мирового судьи судебного участка N127 г. Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020г. частная жалоба Додова Д.Б-Г. на определение судьи от 30 октября 2019г. возвращена ее подателю.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 г. определение мирового судьи от 3 февраля 2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Додов Д.Б-Г. просит отменить определение мирового судьи от 3 февраля 2020г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 г, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами нижестоящих инстанций.

Оставляя частную жалобу Додова Д.Б-Г. без движения, мировой судья исходил из несоответствия жалобы положениям статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частных жалоб и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Поскольку в установленный срок истец не выполнил указания мирового судьи, изложенные в определении об оставлении частной без движения, определением от 3 февраля 2020г. частная жалоба возвращена ее подателю.

Соглашаясь с определением мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правила статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии подлежит применению к порядку подачи и рассмотрения частной жалобы.

С такими выводами согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Из изложенного следует, что при решении вопроса относительно принятия частной жалобы заявителя судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В связи с тем, что у мирового судьи отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения, определение мирового судьи судебного участка N127 г. Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 г. подлежат отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N127 г. Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 г. отменить, материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья