Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20338/2020[88-18642/2020]

Дело N88-18642/2020

Санкт-Петербург 25 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Ковальчук Марины Николаевны на определение Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 30 апреля 2020 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N 2-1886/2019 по иску Ковальчук Марины Николаевны к акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении убытков, установила:

Ковальчук М.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о возмещении убытков в размере 150 733 руб, и расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 2 декабря 2019г. исковые требования Ковальчук М.Н. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Ковальчук М.Н. в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 18 900 руб, штраф в размере 9 450 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб, в доход муниципального образования "город Псков" взыскана государственная пошлина в размере 756 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ковальчук М.Н. 29 января 2020г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя Кизилова Ю.В. в размере 25 000 руб.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 30 апреля 2020 г, заявление Ковальчук М.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Ковальчук М.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 125 руб.

В кассационной жалобе Ковальчук М.Н. просит определение суда и апелляционное определение отменить, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-18 иску Ковальчук М. Н. к АО "СОГАЗ" о возмещении убытков в размере 150 733 руб. интересы истицы представлял ее представитель Кизилов Ю.В. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Размер денежного вознаграждения, выплаченного истицей представителю Кизилову Ю.В, составил 25 000 руб, что подтверждается распиской Кизилова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств.

При завершении судебного процесса, после получения судебной экспертизы, в последнем судебном заседании 27 ноября 2019 г. представитель истицы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере не 150 733 руб, а 18 900 руб.

Решением Псковского городского суда от 02 декабря 2019 г. уточненные исковые требования Ковальчук М.Н. удовлетворены частично. Решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Разрешая требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Ковальчук М.Н. в размере 3 125 руб, с учетом правила о пропорциональности распределения судебных расходов, исходя из объема выполненной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером судебных расходов и необходимости их взыскания в полном объеме несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку уменьшение представителем истицы размера исковых требований до 18 900 руб. явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера требований в размере 150 733 руб, суд правомерно признал такое уменьшение иска злоупотреблением процессуальными правами и взыскал в пользу Ковальчук М.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 125 руб, что составляет 12, 5% от заявленных ко взысканию 25 000 руб, так как первоначально заявленные требования были фактически удовлетворены судом на 12, 5%.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию истца по делу, сводятся к несогласию с выводами суда в части распределения судебных расходов и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы суда.

Нарушений процессуального закона, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, не допущено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного судья суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 30 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальчук Марины Николаевны- без удовлетворения.

Судья