Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-20343/2020[88-950/2021-(88-20873/2020)]

г. Санкт-Петербург 14 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд "Развитие" на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 мая 2020 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 30 июля 2020 г. по материалу N 9-331/2020 о возвращении искового заявления микрокредитной компании Архангельский региональный фонд "Развитие" к ООО "Гефест", Шляхтину Павлу Николаевичу, Шляхтиной Наталье Борисовне, Шляхтину Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 30 июля 2020 г, исковое заявление микрокредитной компании Архангельский региональный фонд "Развитие" к ООО "Гефест", Шляхтину П.Н, Шляхтиной Н.Б, Шляхтину Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки возвращено заявителю.

В кассационной жалобе микрокредитная компания Архангельский региональный фонд "Развитие" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что микрокредитная компания Архангельский региональный фонд "Развитие" обратилась в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к ООО "Гефест", Шляхтину П.Н, Шляхтиной Н.Б, Шляхтину Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

Возвращая исковое заявление микрокредитной компании Архангельский региональный фонд "Развитие" в связи с неподсудностью данного дела Октябрьскому районному суду г. Архангельска, суд первой инстанции пришел к выводу об недостижении сторонами договорной подсудности, указал, что истцу, с учетом требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчиков.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны не пришли к соглашению в вопросе территориальной подсудности споров, вытекающих из договора займа, поскольку условия договора займа, договоров поручительства не позволяют определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Пунктом 9.2 договора займа N Ю-мг. 18/з.157 от 23 ноября 2018 г, на который ссылается суд первой инстанции, заключенного между микрокредитной компанией Архангельский региональный фонд "Развитие" и ООО "Гефест", установлено, что при недостижении договоренности в процессе переговоров, спор подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения фонда.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы микрокредитной компании Архангельский региональный фонд "Развитие" не исследовались договор займа N Ю-мг. 18/з.157 от 23 ноября 2018 г, а также договоры поручительства, заключенные с Шляхтиным П.Н, Шляхтиной Н.Б, Шляхтиным Н.А, в том числе условия об изменении территориальной подсудности, указанные договоры в представленном материале отсутствуют.

Допущенные нарушения норм процессуального права не позволяют согласиться с апелляционным определением, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 30 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья