Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20361/2020[88-18715/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Птоховой З.Ю, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3366/2019, по исковому заявлению Разуваева Сергея Вячеславовича к Ларионову Олегу Ивановичу об установлении платы за сервитут, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ларионова Олега Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Ларионова О.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ларионов О.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 479 кв.м. по адресу: "адрес". Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

Разуваеву С.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1401 кв.м. по адресу: "адрес". Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 1 от 2 февраля 2012 г, вступившим в законную силу 03 марта 2012 г, установлен частный сервитут для проезда к земельному участку Ларионова О.И. с кадастровым номером N с "адрес" вдоль существующего проезда по территории земельного участка Игнашовой Ф.А. с кадастровым номером N до кирпичных гаражей на земельном участке с кадастровым номером N, шириной, необходимой для проезда, заезда, разворота грузового транспорта с поворотом у гаражей на земельный участок с кадастровым номером N.

Государственная регистрация ограничения прав и обременения объекта недвижимости, сервитута произведена ДД.ММ.ГГГГ Сервитут является постоянным и безвозмездным, установлен на часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 250 кв.м.

Ссылаясь на то, что вопрос об установлении платы за сервитут разрешен не был, 28 февраля 2019 г. Разуваев С.В. обратился в суд с иском к Ларионову О.И, с учетом уменьшения размера исковых требований, об установлении платы за сервитут в размере 17 250 руб. ежемесячно, определении порядка внесения платы за сервитут: не позднее 15 числа текущего месяца на карточный счет, взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 месяца 8 дней, в сумме 39 100 руб, расходов на установку ворот в размере 75 000 руб, расходов по оценке в размере 25 000 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июня 2019 г, для Ларионова О.И. установлен размер платы за пользование частью земельного участка площадью 1401 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в форме периодичных платежей в сумме 17 250 руб. в месяц.

С Ларионова О.И. в пользу Разуваева С.В. взысканы плата за фактическое пользование земельным участком в размере 39 100 руб, расходы на оплату досудебной оценки в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1673 руб.

С Ларионова О.И. в пользу индивидуального предпринимателя Кузьминой Н.В. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 3500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2019 г. решение Вологодского областного суда Вологодской области от 21 июня 2019 г. отменено в части установления для Ларионова О.И. размера платы за пользование частью земельного участка площадью 1401 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в форме периодичных платежей в сумме 17 250 руб. в месяц; взыскания с Ларионова О.И. в пользу Разуваева С.В. платы за фактическое пользование земельным участком в размере 39 100 руб, расходов на оплату досудебной оценки в размере 25 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1673 руб.

В указанной части принято новое решение об отказе Разуваеву С.В. в удовлетворении исковых требований к Ларионову О.И. об установлении размера платы за пользование частью земельного участка, расходов на оплату досудебной оценки, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Разуваева С.В. к Ларионову О.И. об установлении платы за сервитут и в части распределения судебных расходов отменено. Дело в указанной части возвращено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 сентября 2020 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июня 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, исковые требования Разуваева Сергея Вячеславовича удовлетворены частично.

Установлен размер платы за пользование частью земельного участка площадью 1401 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в форме единовременного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 559, 13 руб.

С Ларионова О.И. в пользу Разуваева С.В. взыскана плата за фактическое пользование земельным участком в размере 5 559, 13 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 25 000 руб.

Судом постановлено вернуть Разуваеву С.В. излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3 300 руб, Вологодскому областному суду оплатить стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб. за счет средств, авансированных Ларионовым О.И. обществу с ограниченной ответственностью "Ваш эксперт" N сч. N.

В кассационной жалобе Ларионов О.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 сентября 2020 г. в части распределения судебных расходов, применив принцип пропорциональности, считая его в указанной части незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Разуваев С.В, Управление Росреестра по Вологодской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра", панин А.Ю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при разрешении 2 февраля 2012 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 1 гражданского дела по иску Ларионова О.И. об установлении сервитута не был разрешен вопрос о его платности.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" произведена регистрация сервитута.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" а, и принадлежащий на праве собственности Ларионову О.И, приобрел по договору купли-продажи Панин А.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2019 г. действие сервитута для проезда к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0304007:121, принадлежащему Панину А.Ю, вдоль существующего проезда по территории земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Разуваеву С.В, прекращено.

С учетом требований пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации Ларионов О.И, как лицо, в пользу которого был установлен сервитут, обязан осуществлять плату за пользование чужим имуществом.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции, назначена оценочная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о размере платы за установленный сервитут с даты обращения истца за судебной защитой, то есть с 28 февраля 2019 г, и до даты отчуждения ответчиком земельного участка, то есть по 3 сентября 2019 г.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Ваш эксперт" N ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за сервитут спорный период составит 5 559, 13 руб. из расчета 120, 85 руб.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в экспертном заключении сведения, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, проанализировав положения статей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и об установлении платы за сервитут за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме единовременного платежа в размере 5 559, 13 руб, а также о взыскании указанной суммы с Ларионова О.И. в пользу Разуваева С.В.

В указанной части апелляционное определение заявителем не оспаривается.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд второй инстанции руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признав расходы Разуваева С.В. на досудебную оценку в размере 25 000 руб. необходимыми судебными издержками, взыскал указанную сумму с Ларионова О.И. в пользу истца.

При этом судебная коллегия исходила из того, что тот факт, что впоследствии по возражениям ответчика была проведена по делу судебная экспертиза, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения истцу данных расходов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции в обжалуемой части являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер расходов определен без учета того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела истец отказался от части заявленных исковых требований, в связи с чем при распределении судебных расходов должен был быть применен принцип пропорциональности, состоятельными признаны быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу нормы п. 5 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязан был при обращении в суд представить соответствующие доказательства. Тем самым реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм невозможна.

Воспользовавшись своими процессуальными правами, после проведения по делу экспертизы истец уточнил свои исковые требования, которые были удовлетворены судом в полном объеме.

То обстоятельство, что по заключению экспертов размер платы за сервитут определен в меньшем размере, чем это было сделано специалистом до обращения истца в суд, само по себе не указывает на то, что процессуальные права реализовывались Разуваевым С.В. недобросовестно, поэтому уменьшение размера требований не связано исключительно с волей истца.

При этом по смыслу нормы ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорциональное распределение расходов между сторонами предполагает, что при предъявлении иска истец, определяя цену иска, действует недобросовестно, что не может явиться основанием для возложения на другую сторону расходов, понесенных истцом явно безосновательно. Однако установленные судом по делу обстоятельства не указывают на то, что истец действовал недобросовестно, поэтому у суда не имелось оснований для уменьшения расходов истца на оплату услуг специалиста. В противном случае противоправное поведение другой стороны, не выполнившей возложенные на нее законом обязанности, с очевидностью вошло бы в противоречие с принципом добросовестного осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионова Олега Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи