Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20408/2020[88-18709/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Птоховой З.Ю, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 104/2020, по исковому заявлению Александровой Елены Петровны к администрации Опочецкого района Псковской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, по кассационной жалобе Александровой Елены Петровны на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александрова Е.П. обратилась в суд с иском к администрации Опочецкого района Псковской области о признании права собственности на самовольную постройку на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании исковых требований указала, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит здание кафе, расположенное по адресу: "адрес", пл. Советская, 1А. Здание поставлено на кадастровый учет как торговый павильон с кадастровым номером N, оформлен технический паспорт. В последующем торговый павильон без разрешительных документов переустроен под капитальное нежилое здание. Земельный участок с КН N под зданием принадлежит истице. Строение соответствует требованиям СНиП и отвечает нормам пожарной безопасности. В марте 2015 г. истица обратилась в Администрацию Опочецкого района Псковской области с заявлением о разрешении на ввод здания в эксплуатацию, но ей отказано, в связи с тем, что строительство осуществлено без разрешения, поэтому она просит в судебном порядке признать за ней право собственности на здание кафе.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 4 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Александровой Е.П. отказано.

В кассационной жалобе Александрова Е.П. просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Александрова Е.П. приобрела у Мышинского Н.Б. торговый павильон, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

1 декабря 2014 г. здание торгового павильона было поставлено на кадастровый учет.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Александрова Е.П. приобрела в собственность земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 300 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания кафе.

В 2015 г. Александрова Е.П. обратилась в администрацию Опочецкого района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства нежилого здания кафе, представив акт обследования N объекта заявителя на территории, принадлежащего Александровой Е.П, с указанием на отсутствие нарушений и заключения N о соответствии объекта принадлежащего Александровой Е.П, обязательным требованиям пожарной безопасности, выданных ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором Опочецкого и "адрес"ов по пожарному надзору выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой здание кафе соответствует Градостроительному кодексу и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Земельные сооружения, основания и фундаменты", СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" и может быть введено в эксплуатацию.

На основании письма администрации Опочецкого района от ДД.ММ.ГГГГ N истице отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства нежилого здания кафе в связи с отсутствием разрешения на его строительство.

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером N под зданием с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания кафе по адресу "адрес", "адрес" "адрес" А, выбыл из собственности истицы, в связи с продажей его на публичных торгах ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в рамках исполнительного производства N- N, и в соответствии с договором купли-продажи N-аит от 08. апреля 2019 г, его собственником является Харитонова О.Ю, которая возражает против заявленных истицей требований.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности на вышеуказанный земельный участок Харитоновой О.Ю.

Решением Опочецкого районного суда от 7 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 ноября 2019 г, отказано в удовлетворении требований Александровой Е.П. к МТУ ФАУГИ в Псковской и Новгородской областях и Харитоновой О.Ю. о признании публичных торгов и договора купли-продажи земельного участка недействительными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что Александрова Е.П. не имеет права собственности на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия Псковского областного суда указав, что нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, не являющимся владельцем земельного участка, на котором она расположена.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не верно применены к спорным правоотношениям нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку объект, который истица приобрела изначально в 2001 г. был самовольной постройкой, разрешение на его строительство не выдавалось, на учете он не состоял, право собственности на него в установленном законом порядке не регистрировалось.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Указанные доводы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

решение Опочецкого районного суда Псковской области от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи