Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20411/2020[88-18717/2020]

Дело N88-18717/2020

Санкт-Петербург 3 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Татевосян Нары Левоновны на решение мирового судьи судебного участка N 175 Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 09 июля 2020 г. по делу N 2-1433/2019-175 по иску Татевосян Нары Левоновны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, установила:

Татевосян Н.Л. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк), в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 24 139 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в августе 2016 г. ей стало известно о том, что в период июля-августа 2016 г. с банковского счета N в ПАО "Сбербанк" на ее имя, для совершения операций по которому была выпущена карта Виза Электрон N, без распоряжения истицы были списаны денежные средства в сумме 23 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией в ПАО "Сбербанк России", в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что в указанный период через систему "Мобильный банк" с используемого номера мобильного телефона поступили СМС запросы о перечислении денежных средств в общей сумме 23 900 руб. По данным банка без распоряжения истицы были проведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 800 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 100 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. Кроме того, была списана комиссия в сумме 239 руб.

Проведя дополнительное расследование, Банк вернул на счет истицы 8 080 руб, списанных без ее распоряжения ДД.ММ.ГГГГ, тем самым признав неправомерность списания и остальных денежных средств по "спорным операциям". Как указывает истица, перечисления были сделаны в пользу неизвестных ей лиц, данные которых имеются в распоряжении Банка. При этом никаких СМС-сообщений, позволяющих осуществлять списание денежных средств с банковского счета истица не получала и не отправляла. Мобильный телефон в указанный период времени находился у истицы, никому не передавался и не никакие сведения, позволяющие распоряжаться денежными средствами, третьим лицам сообщены не были.

Решением мирового судьи судебного участка N 175 Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Татевосян Н.Л. отказано.

В кассационной жалобе Татевосян Н.Л. просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению Татевосян Н.Л. на получение банковской карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ открыт счет N, для совершения операций по которому банком была выпущена карта Виза Электрон N. ДД.ММ.ГГГГ к указанной карте была подключена услуга "Мобильный банк" к номеру мобильного телефона N.

Подписывая заявление на получение банковской карты Сбербанка России Татевосян Н.Л. согласилась, что ознакомилась с Условиями использования банковских карт Сбербанка России, тарифами Сбербанка России и памяткой держателя.

В период июля-августа 2016 г. со счета истицы списаны денежные средства в сумме 23 900 руб. При этом в ходе судебного разбирательства истица утверждала, что никаких СМС-сообщений, позволяющих осуществлять списание денежных средств с банковского счета не отправляла и не получала. Мобильный телефон в указанный период находился у истца, никому не передавался, никому не сообщались никакие сведения, позволяющие распоряжаться средствами на банковском счете истца.

Из ответа ПАО "Сбербанк России" следует, что ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания к карте истца подключена услуга "Мобильный банк" на телефон N. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по спорным операциям: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4800 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3100 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. Кроме того, была списана комиссия в сумме 239 руб.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб, через систему "Мобильный банк" с номера телефона + N поступили СМС-запросы о перечислении средств в общей сумме 23 900 руб, перечисление было подтверждено вводом ПИН-кода, который является аналогом собственноручной подписи. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом СМС-сообщений с номера 900.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса 845, 858, 854, 848 Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", исходил из того, что оспариваемые истицей операции совершены в результате использования ее банковской карты, сообщения, содержащие поручение на проведение спорных операций, поступали в Банк с телефонного номера Татевосян Н.Л, подключенного к услуге "Мобильный банк". Все операции по перечислению денежных средств со счета карты клиента в пользу третьих лиц были совершены после подтверждения клиентом проведения операций путем введения паролей, пришедших смс-сообщениями на номер телефона, подключенного к мобильному банку.

При этом, суд учел, что идентификация и аутентификация клиента по оспариваемым операциям была пройдена, банк исполнил распоряжения клиента как направленные в банк уполномоченным лицом. Поскольку при совершении операций использованы персональные средства доступа и от имени истца давались распоряжения, банк не имел оснований отказать в проведении операций между счетами. На момент совершения спорных операций банк не располагал сведениями о компрометации карты либо идентификатора или постоянного (одноразового) паролей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у банка отсутствовали основания для неисполнения расходных операций, доказательств виновных действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств со счета истца и недостаточной технической защиты не представлено.

Кроме того, в силу п. 10.22 Условий использования банковских карт, с которыми была ознакомлена истица, Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие допуска держателя третьих лиц к использованию мобильного телефона клиента, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк".

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами нижестоящих инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемый судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 175 Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 09 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Татевосян Нары Левоновны- без удовлетворения.

Судья