Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20434/2020[88-18711/2020]

Дело N88-18711/2020

Санкт-Петербург 3 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Налетова Александра Павловича на определение мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района судебного района Архангельской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 10 августа 2020 г. по делу N 9-242/2020 о возвращении искового заявления Налетова Александра Павловича к акционерному обществу "Котласское ДРСУ", страховому акционерному обществу "ВСК", установила:

Налетов А.П. обратился с иском к акционерному обществу "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - АО "Котласское ДРСУ"), страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района судебного района Архангельской области от 20 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 10 августа 2020 г, по делу N 9- 242/2020, иск Налетова А.П. к акционерному обществу "Котласское ДРСУ", страховому акционерному обществу "ВСК" возвращен его подателю.

В кассационной жалобе Налетов А.П. просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Возвращая исковое заявление Налетова А.П, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно статье 25 указанного Федерального закона, начавшего действие с 1 июня 2019 г, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Возвращая исковое заявление Налетова А.П, суды нижестоящих инстанции обоснованно исходили из того, что специальный порядок обращения в суд с иском, в том числе в части соблюдения специальных сроков, истцом не соблюден.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимания разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г.), согласно которым при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ соблюден, в связи с чем оснований для возвращения иска у суда не имелось, основаны на неверном толковании норм права, поскольку при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части обращения к финансовому уполномоченному истцу в случае несогласия с вынесенным решением следовало обратиться в суд в течение тридцати дней. Однако обращение в суд последовала по истечении установленного срока, при этом ходатайство о восстановлении срока, как правомерно и обоснованно указанно судами, с указанием уважительности причин его пропуска, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района судебного района Архангельской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Налетова Александра Павловича- без удовлетворения.

Судья