Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20475/2020[88-18710/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Птоховой З.Ю, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-553/2020 по исковому заявлению Балыкиной Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Марис" о взыскании арендной платы, убытков, неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Балыкиной Татьяны Сергеевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балыкина Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марис" (далее - ООО "Марис"), в котором просила взыскать с ответчика убытки в виде недополученной арендной платы в размере 334 964 руб, неосновательное сбережение в размере 192 000 руб.

В обосновании исковых требований указала, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"А.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок аренды вышеуказанного нежилого помещения, заключенного между истицей и ООО "Марис" ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик был уведомлен о выселении в связи с истечением срока аренды, однако в добровольном порядке не освободил названное нежилое помещение. Кроме того, ответчик оплатил арендную плату за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294 000 руб. исходя из ставки арендной платы, установленной договором. Между тем, размер арендной платы за указанный период, рассчитанный по среднерыночной ставке в г. Калининграде составит 910 000 руб. Также, истица несла расходы по охране помещения, незаконно используемого ответчиком для ведения предпринимательской деятельности. В связи с чем ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 192 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Балыкиной Татьяны Сергеевны удовлетворены частично.

С ООО "Марис" в пользу Балыкиной Татьяны Сергеевны взыскана арендная плата за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора в размере 16300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 648 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Балыкина Т.С. просит об отмене решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2020 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Балыкина Т.С. является собственником нежилого помещения площадью 96, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"А.

ДД.ММ.ГГГГ между Балыкиной Т.С. (арендодатель) и ООО "Марис" (арендатор) заключен договор аренды указанного выше нежилого помещения, срок договора аренды предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 42 000 руб. в месяц, которые выплачиваются не позднее 5 числа следующего месяца.

ООО "Марис" освободило нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании арендной платы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был внести арендную плату исходя из суммы определенной в договоре, однако, свои обязательства не исполнил, в связи с чем взыскал в пользу истицы арендную плату за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора в размере 16 300 руб.

Отказывая во взыскании неосновательного сбережения в сумме 192 000 руб, учитывая положения норм о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходил из того, что истицей не доказано, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку договор аренды не предусматривал факт заключения арендодателем договора охраны имущества в интересах арендатора, а охранные услуги по договору оказывались непосредственно заказчику Балыкиной Т.А, а не иному лицу.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия Калининградского областного суда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с размером взысканной арендной платы, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, они не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балыкиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи