Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-20521/2020[88-460/2021-(88-20255/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бурматовой Г.Г, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-378/2020 по иску Поповой Галины Андреевны к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Поповой Галины Андреевны на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Няндомского районного суда Архангельской области от 20 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Поповой Г.А. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 сентября 2020 г. решение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попова Г.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Попова Г.А, представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", представители третьих лиц АО "ВУЗ Банк", Отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 25 декабря 2020 г, 24 декабря 2020 г, 28 декабря 2020 г. и 22 декабря 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 июля 2013 г. на основании анкеты-заявления между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Поповой Г.А. заключено кредитное соглашение NKD35566000002503, по условиям которого заемщику на срок 84 месяца были предоставлены денежные средства в размере 528 806 руб. 06 коп. с уплатой 24 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Поповой Г.А. обязательств по кредитному договору по состоянию на 10 июля 2018 г. у заемщика образовалась задолженность в размере 344 946 руб. 39 коп, в том числе: сумма основного долга - 337 170 руб. 33 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 6 июля 2013 г. по 10 июля 2018 г. - 7 776 руб. 06 коп.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 5 октября 2018 г. удовлетворено исковое заявление акционерного общества "ВУЗ - банк" к Поповой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Поповой Г.А. в пользу акционерного общества "ВУЗ - банк" взыскана задолженность по кредитному соглашению NKD35566000002503 от 5 июля 2013 г. по состоянию на 10 июля 2018 г. в размере 344 946 руб. 39 коп, в том числе: сумма основного долга - 337 170 руб. 33 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 6 июля 2013 г. по 10 июля 2018 г. - 7 776 руб. 06 коп. С Поповой Г.А. в пользу АО "ВУЗ - банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 649 руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2018 г. решение Няндомского районного суда Архангельской области от 5 октября 2018 г. оставлено без изменения.

Решением Няндомского районного суда от 21 мая 2019 г. Поповой Г.А. в удовлетворении иска к АО "ВУЗ-банк" о признании недействительными договора цессии N10 от 2 июня 2016 г, процентов, начисленных за пользование кредитом, признании факта отсутствия задолженности по договору цессии, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Из решений Няндомского районного суда от 5 октября 2018 г. и 21 мая 2019 г. следует, что 2 июня 2016 г. между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор об уступке прав (требований) N10, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению NKD35566000002503 от 5 июля 2013 г. перешло к АО "ВУЗ-банк".

Попова Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, индексации, почтовых расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неосновательное получение ответчиком денежных средств в период с февраля 2018 г. по февраль 2019 г. на основании договора N2002247491/01 от 5 июля 2013 г. Указала, что оплачивала потребительский договор кредитования в тот банк, где брала кредит, пока по решению Няндомского районного суда N2-768/2018 от 5 октября 2018 г. не был удовлетворен иск о взыскании денежных средств в пользу АО "ВУЗ БАНК" в сумме 355 012 руб. 13 коп, указала, что 100% АО "ВУЗ БАНК" принадлежит ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития", по мнению истца, факт передачи ответчиком суммы кредитной задолженности истца АО "ВУЗ БАНК" свидетельствует о расторжении договорных отношений сторон, в связи с чем ответчик не имел права получать денежные средства, перечисляемые истцом по кредитному договору.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в удовлетворении заявления истца произвести корректировку оплаты истцом кредитного договора отказано.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Попова Г.А. просила взыскать с ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в ее пользу сумму неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами с апреля 2018 г. по 20 мая 2020 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в размере 50% от цены иска, в общей сумме 213 104, 15 руб, почтовые расходы на отправку претензий в адрес банков и ОСП, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 мая 2020 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической даты исполнения решения суда с учетом уменьшения суммы, произведенной истцом, моральный вред в размере 5 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Поповой Г.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 408, 810, 819, 820, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неустановления в ходе рассмотрения дела факта необоснованного получения ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере.

При этом суд первой инстанции исходил из внесения Поповой Г.А. в счет погашения задолженности по соглашению KD35566000002503 от 05 июля 2013 года в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" денежных средств 3 апреля 2018 г. - 9 999 руб, 3 апреля 2018 г. - 9 948 руб. 50 коп, 13 апреля 2018 г. - 9 948 руб. 50 коп, 23 июня 2018 г. - 14 999 руб. 50 коп, 21 июля 2018 г. - 13 988 руб. 50 коп, 28 августа 2018 г. - 13 988 руб. 50 коп, 24 октября 2018 г. - 7 019 руб. 50 коп, 25 ноября 2018 г. - 5 000 руб, 25 ноября 2018 г. - 14 998 руб. 50 коп, 8 декабря 2018 г. в размере 13 938 руб, 22 января 2019 г. в размере 13 988 руб. 50 коп, на общую сумму 127 817 руб. с учетом комиссии, в то время, как согласно выписке по счету, предоставленной ответчиком, на счет Поповой Г.А. в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" за период с апреля 2018 г. по январь 2019 г. поступили денежные средства в размере 126 550 руб, которые перенаправлялись банком в АО "ВУЗ-банк" с целью погашения кредитной задолженности по договору цессии.

Факт перечисления денежных средств ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" подтверждается платежными поручениями, с отметками о списании денежных средств, и выпиской из реестров в счет платежей по кредитам, где указаны дата платежа, номер кредитного соглашения и сумма.

Внесенные платежи, также были учтены при расчете задолженности при обращении АО "ВУЗ-банк" в суд с иском о взыскании с Поповой Г.А. долга, что подтверждается представленным в материалы гражданского дела N2-768/2018 расчетом.

Поскольку истцом были внесены на счет ответчика денежные средства, которые впоследствии были им перечислены в счет погашения долга по кредитным обязательствам перед АО "ВУЗ-банк", данные денежные средства, по мнению суда первой инстанции, не могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика, в правовом смысле ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Поповой Г.А. о неустановлении судами факта перечисления полученных ответчиком денежных средств 127 817 руб. АО "ВУЗ-банк" противоречат материалам дела, текстам мотивированных судебных постановлений, которыми установлен факт перечисления истцом ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" указанной суммы с переводом АО "ВУЗ-банк" суммы 126 550 руб, принимая во внимание удержание комиссии за перевод.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключенным договором цессии не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Няндомского районного суда от 21 мая 2019 г, которым Поповой Г.А. в удовлетворении иска к АО "ВУЗ-банк" о признании недействительными договора цессии N10 от 2 июня 2016 г. отказано.

Довод кассационной жалобы Поповой Г.А. об отсутствии сведений об уменьшении суммы долга с учетом внесенных сумм являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, установившей, что на 15 апреля 2020 г. размер долга составил 202 038 руб. с учетом внесенных сумм, мотивов несогласия с указанным выводом с представлением иного расчета истцом в кассационной жалобе не приведено.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: