Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-20610/2020[88-215/2021-(88-18981/2020)]

Дело N 88-215/2021

г. Санкт-Петербург 13 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Шемякина Николая Николаевича на апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 31 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2/2020 по иску Шемякина Николая Николаевича к индивидуальному предпринимателю Ополоненко Лидии Викторовне о защите прав потребителей,

установил:

Шемякин Н.Н. обратился в суд с иском к ИП Ополоненко Л.В. о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указал, что 16 августа 2018 года между сторонами заключен договор-заказ N 12 на изготовление и установку двери. Цена договора определена в сумме 29 220 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Гарантийный срок по договору составляет 1 год. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока были выявлены недостатки выполненной работы по установке двери. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, чего выполнено не было. В связи с чем просил суд обязать ответчика заменить двери на новые из однородного материала того же качестве, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Котласского судебного района Архангельской области от 29 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Ополоненко Л.В. в пользу Шемякина Н.Н. стоимость металлической входной двери в сумме 26 720 рублей, стоимость по доставке и монтажу двери в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 19 610 рублей, всего взыскать 58 830 рублей.

Возложена на индивидуального предпринимателя Ополоненко Л.В. обязанность у Шемякина Н.Н. демонтировать и забрать металлическую входную дверь, принадлежащую Ополоненко Л.В.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Ополоненко Л.В. в пользу ООО "Норд Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб, а в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 077 рублей.

Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 31 августа 2020 года решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Шемякин Н.Н. просит апелляционное определение отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не нахожу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2018 года между ИП Ополоненко Л.В. (продавец) и Шемякиным Н.Н. (покупатель) был заключен договор N 12, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя металлические двери в соответствии с заказом покупателя и произвести их монтаж, а заказчик обязуется принять товар и работу по адресу: "адрес" (п. 1.1).

По условиям договора продавец в срок 40 рабочих дней обязался передать товар и сдать работы, а заказчик - принять товар и работу. Работа считалась выполненной после подписания заказчиком акта приемки-сдачи выполненных работ (п. 1.3, 2.1).

Цена договора составляла 29 220 рублей, из которых 26 720 рублей - стоимость металлической двери согласно заказу покупателя и 2 500 рублей - доставка и монтаж двери.

Исходя из предмета договора, он являлся смешанным, то есть содержал условия как договора купли - продажи товара - двери, так и условия договора бытового подряда - работы по установке двери.

В сентябре 2018 года дверь была доставлена по месту жительства истца и установлена.

Сразу после установки двери у истца возникли претензии по их закрытию, в связи с чем производились рассверливания, чтобы дверь закрывалась на замок.

В ходе эксплуатации двери у истца возникли претензии в виде неплотного ее прилегания к дверной коробке, продувания и промерзания двери в холодное время года, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику.

В ходе устранения недостатков сначала истец, не дождавшись действий со стороны ответчика, осенью 2018 года поставил в притвор двери вниз дополнительный контур уплотнения (резинку), потом в ноябре-декабре 2018 года сотрудник ответчика поставил еще дополнительный контур уплотнения вкруговую. Данные действия не решили проблему, претензии истца в виде образования наледи на двери оставались прежними.

В марте 2019 года работники ответчика вновь по требованию истца приезжали к последнему осматривать дверь, подпилили болгаркой "язычок" замка, чтобы он не задевал дверь. Иных недостатков в двери и работе по ее установке не выявили.

27 октября 2019 года проводилась проверка качества двери на месте с участием истца и работников ответчика, которые сняли уплотнители (резинки) с двери.

В целях установления причин заявленных истцом недостатков мировым судьей по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Норд Эксперт" от 30 апреля 2020 года N 5639 причиной промерзания, появления обледенения (наледи) у металлической двери является несоблюдение правил эксплуатации изделия, а именно, отсутствие теплого тамбура, эксплуатация двери в помещении, в котором происходит понижение температуры ниже -20°С, такой недостаток как промерзание, появление обледенения (наледи) будет являться эксплуатационным, который возник в результате неверного выбора изделия (металлической двери) для эксплуатации ее между помещениями с резким перепадом температур.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцу поставлен товар не того качества, о котором он был поставлен в известность при его приобретении истец, в связи с чем пришел к выводу, что ответчиком предоставлена ненадлежащая информация о товаре, что привело к неправильному выбору изделия, приняв во внимание, что после проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы истец Шемякин Н.Н. в судебном заседании 29 мая 2020 года устно заявил об отказе от требования о замене двери на аналогичный товар и просил вернуть уплаченную по договору денежную сумму.

Отменяя такое решение и принимая новое об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец с требованиями о возврате уплаченной суммы за товар, вследствие непредставления либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, не обращался, заявления об изменении предмета или основания иска в установленном порядке истцом не было подано, а поскольку согласно заключению экспертизы производственного недостатка товара, равно как и недостатка работ по установке двери, не было установлено, оснований для удовлетворения изначально предъявленных требований, основанных на положениях статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В силу статей 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, соответственно, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Исходя из положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд был избран способ защиты нарушенного права в виде предъявления требования о замене двери из однородного материала такого же качества.

Требований о возврате уплаченной суммы за товар, вследствие непредставления либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, предъявлено не было, заявления об изменении, уточнении либо отказе от требований, равно как и определения суда о разрешении такого заявления с разъяснением правовых последствий, в материалах дела не имеется, однако мировой судья принял решение по такому предмету требования.

При таком положении суд апелляционной инстанции, верно определив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исходя из объема предъявленных требований, а представленные сторонами доказательства (включая заключение экспертизы) оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шемякина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Судья: