Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20668/2020[88-19038/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-58/2020 по иску Владимировой Виктории Станиславовны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Владимировой Виктории Станиславовны, поданной представителями Морозовой Д.К. и Кабановым Р.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Владимировой В.С. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представители Владимировой В.С. по доверенности Владимирова В.И. и Кабанов Р.В. доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по доверенности Трофимова А.В. просила судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец Владимирова В.С, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве ответчика на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, распоряжением Мэра-Председателя Правительства Санкт-Петербурга N 151- р от 17 февраля 1995 г. "О проектировании строительства кварталов 60 и 61 малоэтажной застройки в поселке Мартышкино г. Ломоносов" в соответствии с Положением о порядке предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях, утверждённым распоряжением мэра - Председателя Правительства Санкт-Петербурга от 3 июня 1994 г. N 585-р, было утверждено решение Городской тендерной комиссии о проектировании и строительстве в пос. Мартышкино г. Ломоносове ЖСТ "НЭФ" кварталов 60 и 61 малоэтажной жилой застройки с объектами обслуживания. Срок окончания проектирования 1995 г, срок окончания строительства 1997 г. Срок договора аренды земельного участка на период строительства с продлением на 49 лет после выполнения обязательств перед городом.

Заседанием совета учредителей ЖСТ "НЕФ" от 13 января 1996 г. протоколом N 39 Владимирова B.C. включена в списки застройщиков на постройку ИЖС на участке N 15.

Заключен договор-поручение на постройку коттеджа с ООО "НЕФ".

Распоряжением N508-р от 3 ноября 2000 г. администрации Санкт- Петербурга территориального управления Ломоносовского административного района Санкт-Петербурга Владимировой B.C. выделен земельный участок по адресу: СПб, г. Ломоносов, Линейный пер, дом 9а, площадью 1195 кв.м, для проектирования и строительства одноквартирного частного жилого дома. В срок до 1 ноября 2003 г. предоставить возведенное строение, построенное по проекту, согласованному в установленном порядке, для приемки МВК.

Внесены денежные средства на строительство цоколя.

Истцом представлены налоговые уведомления на оплату земельного налога.

Уведомлением от 15 мая 2017 г. Управлением Росреестра Владимировой B.C. было отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, в связи с отсутствием документов содержащих сведения о праве, на котором предоставляется земельный участок. Сведения о государственном кадастровом учете земельного участка, осуществлённом в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре так же отсутствуют. Отсутствуют сведения о присвоении объекту недвижимости кадастрового номера 78:20442:9А.

В ответе от 4 августа 2016 г. ответчик отказал истцу в оформлении земельного участка в связи с отсутствием планового материала границ земельного участка по указанному адресу и невозможностью определения местоположения земельного участка.

Владимирова В.С. просила обязать ответчика издать распоряжение о предоставлении ей бесплатно в собственность указанного земельного участка площадью 1195 кв.м, а Управление Росресстра Санкт-Петербурга внести запись о регистрации права, ссылаясь также на то, что с 2002 года ей поступали налоговые уведомления об оплате земельного налога за данный участок.

В обоснование возражений на предъявленные требования ответчик указал, что земельный участок по указанному истцом адресу не формировался, дело по объекту недвижимости отсутствует. В договоре на постройку коттеджа, протокол N 39, указано на закрепление права аренды в отношении иного участка (участка N 15, площадью 0.0605 га). Испрашиваемый участок находится в территориальной зоне, которая не допускает использование территории под индивидуальное жилищное строительство (ТР4-рекреационного назначения - дворцово-парковых комплексов и исторических парков с включением объектов инженерной инфраструктуры).

Представитель администрации в своих возражениях ссылался на то, что в соответствии с выданным распоряжением от 3 ноября 2000 г. истец в срок до 1 ноября 2003 г. не представил возведенное строение для приемки МВК, в связи с чем право на спорный земельный участок у Владимировой B.C. не возникло. Плата налога на землю, не свидетельствует о наличии права на земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон в обоснование своих требований и возражений против них, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами Земельного кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в нарушение предписания распоряжения N 508-р от 3 ноября 2000 г, которым истцу был предоставлен спорный земельный участок, истец в срок до 1 ноября 2003 г. жилой дом не построила и не предоставила возведенное строение для приемки МВК; по данным государственного кадастра недвижимости границы земельного участка с условным номером 78:40:204420:ЗУ1 не установлены, правоустанавливающие документы на земельный участок также не содержат сведений, позволяющих установить местоположение его границ; разрешенное использование земельного участка (территориальная зона ТР4) не предполагает возможности размещения жилых домов.

С учетом приведенных обстоятельства, а также в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца на приобретение спорного земельного участка, нуждающихся в судебной защите, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска и признания за истцом права собственности на спорный участок.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции также указал на то, что истец не реализовала свое право на основании распоряжения N508-р от 3 ноября 2000 г, которое не является правоустанавливающим документом, доказательств согласования проекта и строительства жилого дома за земельном участке не представила, то есть цель предоставления земельного участка не была достигнута.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки этих выводов кассационный суд общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона и установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, как правильно указали суды, получение налоговых уведомлений и несение бремени расходов на содержание имущества не свидетельствует о возникновении права собственности на него в установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой безусловную отмену указанных судебных актов, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Владимировой Виктории Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи