Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20855/2020[88-19108/2020]

N 88-19108/2020

город Санкт-Петербург 3 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Герасимовой Марины Владимировны, на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1846/2020 по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Герасимовой Марины Владимировны, к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя,

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" обратилась в суд в интересах Герасимовой М.В. с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 33 933, 45 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение опенки в размере 5 000 руб, штраф, ссылаясь, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", автомобиль Герасимовой М.В. получил множественные механические повреждения. Виновником ДТП признан Капитонов Д.О, который управлял автомобилем ВАЗ-2115, гос. per. знак С582ХМ35, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Герасимова М.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату частично - в сумме 163 000 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, оставлена АО "СОГАЗ" без удовлетворения. Финансовым уполномоченным обращение истца принято ДД.ММ.ГГГГ, решение о выплате в установленный срок не принято.

Решением мирового судьи по судебному участку N 18 Вологодской области от 17 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Герасимовой М.В. взысканы расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб, неустойка в размере 24 000 руб, штраф в размере 6 537, 21 руб.; в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" с ответчика взыскан штраф в размере 6 537, 20 руб.; с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 920 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 августа 2020 г. решение мирового судьи по судебному участку N 18 Вологодской области от 17 июня 2020 г. отменено в части, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах Герасимовой Марины Владимировны к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, штрафа отказано. Требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах Герасимовой Марины Владимировны к "СОГАЗ" о взыскания расходов по оценке оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие", действующая в интересах Герасимовой М.В. просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истицы VOLVOS60, гос. per. номер К740ММ35, и автомобиля ВАЗ, гос. per. номер С582ХМ35, под управлением Капитонова Д.О, который был признан виновным в ДТП.

В отношении Капитонова Д.О. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю VOLVOS60, гос. per. номер К740ММ35 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимова М.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату частично в сумме 163 000 руб.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена последним без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимова М. В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО СОГАЗ" страхового возмещения в сумме 192 100 руб. и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах Герасимовой М.В. обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований Герасимовой М.В. (N У-20-39771/5010-007) и взыскал с АО "СОГАЗ" в ее пользу страховое возмещение в сумме 26 148, 81 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, мировой судья руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 12 января 2020г, ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору ОСАГО, которая произошла по вине страховщика, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и (или) вины истца. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья уменьшил неустойку до 24 000 руб, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности неисполнения обязательства.

Установив, что решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком после обращения с иском в суд, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф.

Судебные расходы взысканы мировым судьей в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчиком решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. было исполнено ДД.ММ.ГГГГг, то есть в установленный законом срок, что в свою очередь признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.

При этом исковые требования о взыскании расходов на оценку, суд оставил без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что до обращения в суд Герасимовой М.А. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в указанной части.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных норм, действующих с 1 июня 2019 года, возникновение права выплаты неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщиком - осуществления страхового возмещения, в сроки установленные решением финансового уполномоченного.

Судом апелляционной инстанции, при проверке законности решения мирового судьи, правомерно были учтены вышеприведенные положения действующего законодательства, и обстоятельства надлежащего исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного от 30 апреля 2020.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, нормы процессуального права нарушены не были.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Герасимовой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Судья