Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20857/2020[88-19054/2020]

N 88-19054/2020

город Санкт-Петербург 17 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Билева Геннадия Алексеевича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 марта 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 8 сентября 2020 г. по делу N2-1132/2002 по заявлению Билева Геннадия Алексеевича об индексации взысканных денежных сумм, УСТАНОВИЛ:

определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 8 сентября 2020 г, в удовлетворении заявления Билева Г.А. об индексации взысканной решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2002 г. денежной суммы отказано.

В кассационной жалобе Билев Г.А. просит об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела таких нарушений норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2002 г. с Соххарева Ю.П. в пользу Зубчик Е.Н. взыскано 1219660 руб. 38 коп. в погашение задолженности по соглашению и неустойки, 18294 руб. 90 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 августа 2005 г. произведена замена взыскателя Зубчик Е.Н. на ее правопреемников Билева А.А. в части взыскания суммы в размере 567955 руб. 28 коп. и на Билева Г.А. в части взыскания суммы в размере 670000 руб.

В связи с принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 1 октября 2019 г, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая оспариваемые судебные акты, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 1 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность индексации при отсутствии оснований указанных в законе или договоре. Доказательств установления федеральным законом определенных на момент рассмотрения судом заявления Билева Г.А. критериев (коэффициентов) индексации для исчисления ее конкретного размера, наличия соглашения о порядке и размерах индексации присужденных сумм не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды оценили позицию заявителя о необходимости при рассмотрении заявления об индексации руководствоваться Постановлением Конституционного суда от 23 июля 2018 г. N 35-П.

Приведенные Билевым Г.А. в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении заявления в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов, сводятся к несогласию с выводами судов и повторно приведенные в кассационной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса об индексации, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 марта 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья