Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20872/2020[88-19043/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-67/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" к Лучининой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Лучининой Натальи Николаевны на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" (далее ООО "АРС ФИНАНС") обратилось в суд с иском к Лучининой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МФК "Экофинанс" и ответчицей был заключен договор займа N о предоставлении Лучининой Н.Н. займа в сумме 24 000 руб, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. ДД.ММ.ГГГГг. ООО МФК "Экофинанс" уступило право требования по просроченным договорам займов ООО "АРС ФИНАНС" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N/УП. Ответчица в нарушение условий договора займа не производила оплаты в предусмотренные сроки.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 24000 руб, сумму неуплаченных процентов в размере 47952 руб.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2020 г, исковые требования ООО "АРС ФИНАНС" удовлетворены.

С Лучининой Н.Н. в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского кредита (займа) N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 71952 руб, в том числе: 24 000 руб. - основной долг, 47 952 руб. - проценты, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 358, 56 руб.

В кассационной жалобе Лучинина Н.Н. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на то, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие процессуальные нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Статьей 113 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

В кассационной жалобе Лучинина Н.Н, в частности, указывает, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вследствие чего была лишена возможности защищать свои права и интересы.

Указанные доводы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на ДД.ММ.ГГГГг, было направлено Лучининой Н.Н. по адресу: "адрес", не было вручено адресату, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Вместе с тем, из доверенности, выданной Лучининой Н.Н. на имя своего представителя Чегусовой О.И. ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что в настоящее время ответчица нигде не зарегистрирована, в связи с чем адрес, по которому судом было направлено судебное извещение, не является постоянным местом жительством Лучининой Н.Н.

Сведения об извещении представителя ответчицы Чегусовой О.И, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Лучининой Н.Н. о времени и дате слушания дела судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав участвующего по делу лица, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи