Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20892/2020[88-19311/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Птоховой З.Ю, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 965/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Орлову Сергею Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе Орлова Сергея Николаевича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Орлова С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шорниковой О.Ш, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Орлову С.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте N, оформленной ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 608, 64 руб, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 832, 17 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены.

С Орлова С.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N в размере 131 608, 64 руб, состоящая из просроченного основного долга в размере 113 522, 96 руб, просроченных процентов в размере 13 368, 73 руб, неустойки в размере 4 71, 95 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3832, 17 руб, а всего взыскано 135 440, 81 руб.

В кассационной жалобе Орлов С.Н. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления Орлова С.Н, стороны заключили кредитный договор (эмиссионный контракт) N- N, по условиям которого на имя ответчика Банком выдана кредитная карта с номером счета 40 N, номер карты N с лимитом кредитования в размере 60 0000 руб. на срок 36 месяцев под 19% годовых.

Орлов С.Н. обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячными платежами не позднее даты платежа в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, не позднее 20 дней с даты формирования отчета, заемщик ознакомился с условиями кредита, и полностью согласился со всеми условиями кредитования и тарифами по кредиту.

В судебном заседании ответчик пояснил, что с момента получения карты он пользовался денежными средствами, находящимися на счете карты, заявлений об отказе от использования карты не подавал, вплоть до апреля 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен письменный договор выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (эмиссионный контракт N) с процентной ставкой 19% годовых и лимитом кредитования 144 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, согласно п. 12 договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Таким образом, с момента первичной выдачи ответчику кредитной карты размер процентной ставки по договору не изменялся, договор свое действие не прекратил ввиду наличия задолженности, счет карты не закрыт.

Из представленной Банком выписки по счету карты следует, что ответчиком использовались денежные средства, с декабря 2015 г. началось образование задолженности, размер которой на декабрь 2018 г. составил 131 608, 64 руб. и состоит из просроченного основного долга в размере 113 522, 96 руб, просроченных процентов в размере 13 368, 73 руб, неустойки в размере 4 716, 95 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между Банком и ответчиком договора, исходил из того, что в связи с невыполнением обязательств по договору у Орлова С.Н. - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом, суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности данного расчета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, наличие задолженности свидетельствует о том, что ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, судом не установлены. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Правовых оснований для снижения неустойки, о чем в кассационной жалобе указывает ответчик, не имеется. Сумма неустойки 4176, 95 руб. не может быть признана завышенной, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, сопоставима с суммой основного долга в размере 113 522, 96 руб, следовательно, оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи