Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20897/2020[88-19102/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Птоховой З.Ю, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1828/2019 по иску Пугачева Андрея Владимировича к начальнику ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми Саранча Андрею Евгеньевичу, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России, в лице УФСИН России по Республике Коми о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пугачева Андрея Владимировича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пугачев А.В. обратился в суд с иском к начальнику ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 руб, причиненного ненадлежащими условиями содержания в местах лишения свободы, указав в обоснование требований, что в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми не соблюдается норма жилой площади на одного осужденного (2кв.м.), в камерах недостаточное освещение, отсутствуют отдельные помещения для приема пищи, просмотра телепередач и комната психологической разгрузки, туалеты неисправны, в них отсутствуют сливные бачки и подвод холодной воды, нет горячей воды, в помещениях отрядов NN3 и 4 не работают холодильники, вещевое довольствие после истечения срока носки не выдается. Указанные условия отбывания наказания причиняли ему физические и нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований Пугачёва А.В. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 августа 2020 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Пугачева А.В. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) за счет казны Российской Федерации в пользу Пугачева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Пугачев А.В. просит отменить решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение от 13 августа 2020 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихсяучастников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Пугачев А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 Управления ФСИН России по Республике Коми с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В исправительной колонии истцу выданы предметы вещевого довольствия: ДД.ММ.ГГГГ - костюм х/б - 2 шт, нательное бельё летнее - 2 шт, носки х/б - 4 пары, майка и трусы - по 2 шт, фуражка - 1 шт, ботинки - 1 шт. и постельные принадлежности (матрац, одеяло, подушка, простыни, наволочки); ДД.ММ.ГГГГ - нательное бельё зимнее - 2 шт, телогрейка - 1 шт, сорочка х/б - 2 шт, майка - 1 шт, шапка зимняя - 1 шт.; ДД.ММ.ГГГГ - брюки утеплённые - 1 шт.; ДД.ММ.ГГГГ - носки х/б - 4 пары и трусы - 2 шт.; ДД.ММ.ГГГГ - носки - 2 пары, по 2 простыни и наволочки; в мае-июне 2019 г. - костюм х/б, носки, майка, трусы, майка, ботинки, фуражка, полотенце, тапки; также регулярно выдавались гигиенические наборы.

Впоследствии с заявлением о выдаче нового белья по мере изнашивания старого и соответствии с пунктом 2 приложения N к приказу Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах" (далее - приказ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N) Пугачёв А.В. в администрацию исправительного учреждения не обращался.

В рамках прокурорской проверки в ФКУ ИК-8 Управления ФСИН России по Республике Коми выявлены следующие нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации: туалет отряда N не оборудован сливными бачками, в туалете имеется 1 писсуар, 4 унитаза, 2 из которых - нерабочие; туалетная комната не оборудована вентиляцией. В спальных помещениях имеется только естественная вентиляция. Комнаты воспитательной работы и групповой и индивидуальной психологической работы отсутствуют. Зафиксировано истечение сроков носки вещевого довольствия осужденного Пугачёва А.В. Вынесено представление об устранении нарушений Ухтинской прокуратуры Республики Коми по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ухтинского прокурора Республики Коми за соблюдением законов в исправительных учреждениях к ФКУ ИК-8 Управления ФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми: на исправительное учреждение и ФСИН России в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность произвести ремонт в спальном помещении N, камере хранения вещей, санузле, гардеробной первого этажа отряда N, гардеробной, спального помещения N второго этажа отряда N, кровли здания отряда N, в умывальной комнате, комнате хранения продуктов, камере хранения вещей, северной части кровли отряда N, в тамбуре и коридоре, комнате для хранения продуктов питания, умывальной комнате жилого помещения отряда N, в тамбуре, в умывальной комнате, камере хранения вещей, комнате приёма пищи, в спальном помещении N, в коридоре жилого помещения отряда N, в камере хранения вещей, в спальном помещении N жилого помещения отряда N с облегчёнными условиями содержания; в коридоре, комнате заведующей клуба, в сушильном помещении, в комнате для умывания, комнате личной гигиены жилого отряда участка колонии-поселения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения продлён до ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено, что значительная часть ремонтных работ в ИК-8 выполнена.

Из материалов дела также следует, что туалет находится на территории локального участка, оборудован чашами "Генуя", помещение туалета оборудовано изолированными кабинками, каждая кабинка имеет приватную штору. Канализационная система исправительного учреждения не присоединена к централизованной городской сети, водоотведение и сброс сточных вод осуществляется в выгребные ямы на территории учреждения с последующим вывозом вакуумной машиной.

Освещенность помещений отряда соответствует нормативам.

Согласно техническому паспорту площадь секции N отряда N составляет 33, 8 кв. м (длина и ширина стен в проекциях - 5, 56 м ? 6, 08 м). В период нахождения истца (декабрь 2018 г. - май 2019 г.) в секции N содержалось 17 осуждённых, с апреля 2019 г. - 14 осуждённых.

Из объяснений представителя ответчиков следует, что комната для воспитательной работы не организована ввиду небольшой площади исправительного учреждения, однако телевизоры для пользования осужденными имеются, установлены в коридорах. Горячая вода отсутствует. В жилой секции отряда ежегодно проводятся ремонты, обработка антисептиком, проветривание естественным путём.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пугачёва А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 82, 91, 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовно-исполнительный кодекс), статей 1, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), приказа Минюста России от 3 декабря 2013 г. N 216, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу противоправными действиями ответчиков вреда, связанного с его нравственными либо физическими страданиями.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что материалами дела подтверждается факт несоблюдения нормы площади на одного осужденного в секции N отряда N в период проживания там осужденного Пугачева А.В, а также факты отсутствия отдельных помещений для психологической разгрузки осужденных и просмотра ими телевизора, несвоевременного обеспечения истца новым вещевым довольствием по истечении нормативного срока носки вещей, не оборудования туалета отряда N вентиляцией, достаточным количеством исправных унитазов с работающими сливными бачками, отсутствия горячего водоснабжения и централизованной канализационной системы.

Судебной коллегией также установлено, что пребывание Пугачева А.В. в ИК-8 в указанных условиях носит длительный характер. Так, в течение 6 месяцев (с декабря 2018 г. до мая 2019 г.) истец находился в условиях, когда приходящаяся на него в камерах жилая площадь была менее 2 кв.м, что согласно нормам международного права расценивается как "фактор чрезвычайной переполненности" и создает устойчивую презумпцию утверждения истца о недостатке личного пространства.

С 2014 г. в течение всего времени пребывания в ИК-8 истец ввиду отсутствия в исправительном учреждении горячей воды и централизованной канализационной системы, несвоевременной выдачи нового вещевого довольствия взамен ранее выданного с истекшим нормативным сроком носки был лишен возможности поддержания личной гигиены в достаточной степени.

Не оборудование унитазов сливными бачками, вследствие чего отсутствует возможность смыва, недостаточное количество унитазов в рабочем состоянии, установлено в ходе прокурорской проверки, также не способствует поддержанию в удовлетворительном состоянии личной гигиены, затрудняет свободный доступ к местам общего пользования.

Учитывая характер указанных нарушений условий содержания истца в ИК-8 и длительность его пребывания в таких условиях, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 151, 1064, 1101, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статьями 17, 21 Конституции Российской Федерации, в силу статьи 91, 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскал в пользу Пугачева А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, поскольку отбывание наказания в виде лишения свободы в указанных условиях нарушает право истца на благоприятные условия содержания в исправительном учреждении и, несомненно, унижало его человеческое достоинство, что не могло не сказываться на душевном состоянии истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы истца со ссылкой о необоснованно заниженном размере взысканной компенсации, несостоятельны. Оснований для взыскания компенсации вреда в большем размере по доводам кассационной жалобе не имеется. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается заявитель жалобы. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон деликтного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда соблюден.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, на что направлены доводы жалобы заявителя, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пугачева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи