Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20898/2020[88-19115/2020]

Дело N 88-19115/2020

г. Санкт-Петербург 8 декабря 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-10/2020- 4 по иску ФИО1 к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

по кассационной жалобе АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение мирового судьи судебного участка N4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 февраля 2020г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июля 2020г, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, издержек, связанных с рассмотрением дела. В обоснование иска он указал, что 28 сентября 2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено его транспортное средство "Пежо 408", государственный регистрационный знак N. Виновной в ДТП является водитель ФИО5, которая управляла ТС "Ауди", государственный регистрационный знак N. 2 октября 2018г. он обратился в АО "Согаз" с заявлением о страховой выплате. 17 октября 2018г. АО "Согаз" произвело выплату в размере 332 900 рублей. Вместе с тем, по заключению эксперта ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 884 900 рублей, без учета износа - 1 165 500 рублей, стоимость годных остатков 116 070 рублей. Истец понес расходы по оценке в размере 14 000 рублей. В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 329 рублей 18 копеек, неустойку за период с 23 октября 2018г. по 30 апреля 2019г. в размере 31 025 рублей 44 копеек, расходы по досудебной экспертизе в размере 14 000 руб, судебные издержки в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 февраля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июля 2020г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе АО "Страховое общество газовой промышленности" просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения мирового судьи судебного участка N4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 февраля 2020г. и апелляционного определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июля 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 28 сентября 2018г. у "адрес" в городе Северодвинске по вине ФИО5, которая управляла ТС "Ауди А6", государственный регистрационный знак N, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "Пежо 408", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6

Истец 2 октября 2018г. направил в страховую компанию заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. Представитель АО "Согаз" осмотрел поврежденный автомобиль. По экспертному заключению ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта ТС "Пежо 408", государственный регистрационный знак N, составила 458 000 рублей. 17 октября 2018г. АО "Согаз" произвело страховую выплату в размере 332 900 рублей, убытки по эвакуации ТС в размере 1 500 рублей.

Между тем, по заключению эксперта ИП ФИО3, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 884 900 рублей, без учета износа - 1 165 500 рублей, стоимость годных остатков 116 070 рублей. Истец понес расходы по оценке в размере 14 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушен, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждому потерпевшего вред в размере 400 000 рублей.

Согласно уведомлению уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что он после 1 июня 2019г. не обратился в АО "Согаз" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-ФЗ.

Однако, как указано выше, 2 октября 2018г. истцом подавалось заявление в АО "Согаз" о страховой выплате. Кроме того, 26 февраля 2019г. в страховую компанию направлялась претензия с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 В этой связи суд при рассмотрении дела исходил из того, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, основываясь на выводах эксперта ФИО3, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 16 329 рублей 18 копеек.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В целом, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и суда апелляционной инстанции, ставящих под сомнение законность судебных актов, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судебных инстанций об установленных по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанций, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая изложенное, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 февраля 2020г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Судья: