Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20901/2020[88-20675/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л, судей Рогожина Н.А, Устимова МА.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2029/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на составление экспертного заключения, возврате уплаченной государственной пошлины. В обоснование иска он ссылался на то, что 8 марта 2016г. в городе Северодвинске в районе дома 29А по Архангельскому шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 и автомобиля "Опель", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и находящимся под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль ФИО7 получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО "Страховая Группа "Компаньон", гражданская ответственность потерпевшего - в ПАО СК "Росгосстрах". Выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему страхового возмещения в размере 102 515 рублей 17 копеек недостаточно для полного восстановления автомобиля. С учетом заключенного с ФИО7 22 марта 2017г. договора уступки права требования истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с причинителя вреда 28 456 рублей 83 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 2 167 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

От исковых требований в части взыскания с ФИО2 10 000 рублей в возмещение расходов на проведение оценки ФИО1 отказался, и определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 октября 2019г. производство по делу в данной части прекращено.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 октября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июля 2020г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ФИО2 взысканы ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 28 456 рублей 83 копейки, уплаченная государственная пошлина - 1 053 рубля 70 копеек, а всего 29 510 рублей 53 копейки. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано. Взысканы в пользу ООО "Аварийные комиссары" в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы с ФИО2 8 246 рублей, с ФИО1 - 10 754 рубля.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 января 2020г. оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 октября 2019г.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке заочного решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 октября 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июля 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 8 марта 2016г. в городе Северодвинске произошло ДТП с участием автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 и автомобиля "Опель", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль ФИО7 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Страховая Группа "Компаньон", потерпевшего - в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно экспертному заключению N1068-16С от 28 марта 2016г. ООО "Экспресс оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014г. N 432-П, составляет с учетом износа 102 515 рублей 17 копеек.

30 мая 2016г. и 11 января 2017г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО7 страховое возмещение в общей сумме 102 515 рублей 17 копеек.

22 марта 2017г. ФИО7 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор возмездной уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" ущерба, стоимости независимой технической экспертизы транспортного средства, штрафа, неустойки (пени), а также всех прочих расходов, возникших в результате страхового случая, произошедшего 8 марта 2016г. в 12 часов 40 минут по адресу: "адрес" (п. 1.1).

25 апреля 2017г. ФИО7 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключили дополнительное соглашение N1 к договору цессии от 22 марта 2017г, изложив пункт 1.1 договора в следующей редакции: цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" ущерба, стоимости независимой технической экспертизы транспортного средства, штрафа, неустойки (пени), а также всех прочих расходов, возникших в результате страхового случая, произошедшего 8 марта 2016г. в 12 часов 40 минут по адресу: "адрес", виновник ДТП - ФИО2, а также цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения вреда с лиц, на которых законом возлагается обязанность возмещения вреда и (или) части вреда, причиненного в результате данного ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "Аварийные комиссары" N 54/07/19 от 6 сентября 2019г, не опровергнутому никакими доказательствами, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7, исходя из среднерыночных цен, применительно к заявленным истцом обстоятельствам его повреждения по состоянию на 8 марта 2016г. без учета износа заменяемых деталей составляла 130 972 рубля.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. N6-П, принимая во внимание, что страховщик, с учетом применения вышеуказанной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в полном объеме выплатил страховое возмещение, взыскал с виновника ДТП ФИО2 фактически причиненный потерпевшему ущерб в части, превышающей сумму полученного страхового возмещения, что составило 28 456 рублей 83 копейки. При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, указав, что заявленные требования основаны на нарушении имущественных прав, поэтому положения статей 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации на них не распространяются.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: