Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-20903/2020[88-912/2021-(88-20834/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Петровой Т.Г, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1378/2020 по иску ООО "Управляющая компания НовВодоканал" к Бахову В. Г. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Бахова В. Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания НовВодоканал" (далее также - ООО "УК НовВодоканал", Общество) в лице конкурсного управляющего Корсковой А.В. обратилось в суд с иском к Бахову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 398364 руб, в обоснование указав, что в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "УК НовВодоканал" был выявлен факт необоснованного расходования денежных средств главным бухгалтером Общества Белоус Н.П. В частности, в 2016 году Белоус Н.П. с банковского счета истца перечислила на счет ответчика Бахова В.Г. денежные средства в сумме 398364 руб. Между Обществом и Белоус Н.П. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, во исполнение которого Белоус Н.П. частично возместила ущерб. 19 февраля 2019 года Белоус Н.П. умерла. Поскольку ответчиком за счет Общества были приобретены денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления, на основании ст. 1102 ГК РФ данные денежные средства подлежат возврату истцу.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 августа 2020 года исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с Бахова В.Г. в пользу ООО "Управляющая компания НовВодоканал" неосновательное обогащение в сумме 398364 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7184 руб.

В кассационной жалобе Баховым В.Г. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии нового решения об отказе в иске.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2019 года по делу N А44- 10537/2018 ООО "УК НовВодоканал" признано банкротом, в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.

ООО "УК НовВодоканал" был заключен договор с ООО "Консалтинговая компания "Эксперт-Аудит" на проведение проверки за период с 01.01.2016 по 30.07.2017г. в ходе которой был установлен факт необоснованного расходования денежных средств Общества главным бухгалтером Белоус Н.П, в частности, в 2016 году, в адрес Бахова В.Г. были перечислены денежные средства в размере 398364 руб. с назначением платежей: заработная плата, аванс, оплата по договору за оказание аварийно-диспетчерских услуг, оплата отпуска. Отчет по проверке от 3.11.2017 Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

В судебном заседании ответчик факт перечисления на его счет денежных средств в размере 398364 руб, не оспаривал, также не отрицал, что в трудовых отношениях с ООО "УК НовВодоканал" не состоял, по заданию Общества и в его интересах не оказывал услуг и не выполнял работ.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу, что неосновательно полученные Баховым В.Г. денежные средства, не были возвращены Обществу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отметил, что по смыслу указанных судом норм права и разъяснений Пленума, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Так до получения результатов проверки, проведенной ООО "Консалтинговая компания "Эксперт-Аудит" у ООО "УК НовВодоканал" отсутствовали основания полагать, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, поскольку из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, следует что денежные средства переводились с указанием назначения платежей: заработная плата, аванс, оплата по договору за оказание аварийнодиспетчерских услуг, оплата отпуска. О том, что трудовые отношения между сторонами отсутствуют, истец в соответствии со ст.ст. 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации узнал только по результатам проверки 03 ноября 2017г. соответственно срок давности истцом пропущен не был, поскольку исковое заявление в суд было подано 20 января 2020г.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исчисления срока исковой давности с момента перечисления денежных средств.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Бахова В.Г, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи