Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-20905/2020[88-221/2021-(88-19072/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Рогачевой В.В, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республика Карелия (межрайонного) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 5 августа 2020 г. по делу N 2-606/2020 по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республика Карелия (межрайонного) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Диалог" о понуждении к предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, лиц, участвующих в деле: представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республика Карелия (межрайонного) на основании доверенности ФИО94, поддержавшего доводы жалобы; представителя общества с ограниченной ответственностью СК "Диалог" на основании доверенности ФИО95, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец-Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республика Карелия (межрайонное) (далее также-УПФР в г. Петрозаводске Республика Карелия) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Диалог" (далее также- ООО СК "Диалог") о понуждении к предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Иск заявлен по тем основаниям, что по результатам выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, проведенной истцом в отношении страхователя ООО СК "Диалог" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, также страхователю было предложено представить сведения, корректирующие данные за предыдущие отчетные периоды, по типу "корректирующая" вместе со сведениями с типом "исходная" за период, в котором корректируются данные, по формам представления сведений и правилам их заполнения, действовавшим в том периоде, за который представляются корректирующие сведения. Поскольку указанные сведения представлены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда РФ. Учитывая, что до настоящего времени ответчиком предъявленные к нему требования не исполнены, истец просил возложить на ООО СК "Диалог" обязанность представить в ГУ - Управлением ПФР в г. Петрозаводске РК (межрайонное) сведения по форме СЗВ-КОРР (тип сведений корректирующая и особая) в отношении застрахованных лиц, перечисленных в заявлении об уточнении (изменении) исковых требований.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ иск УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия удовлетворен.

На ООО СК "Диалог" возложена обязанность представить в УПФР в г..Петрозаводске Республики Карелия сведения по форме "СЗВ-КОРР" (тип сведений корректирующая и особая) в отношении застрахованных лиц: ФИО1 - за 2, 3, 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года; ФИО2 - за 3, 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года ФИО3 - за 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года; ФИО4- за 2 квартал 2013 года; ФИО5- за 3, 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года; ФИО6- за 4 квартал 2013 года, 1, 3, 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3 квартал 2015 года; ФИО7- за 4 квартал 2014 года, 1, 2 квартал 2015 года; ФИО8- за 4 квартал 2013 года; ФИО9- за 3 квартал 2013 года; ФИО10- за 2, 3, 4 квартал 2013 года; ФИО11- за 2, 3, 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года; ФИО12- за 3, 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года; ФИО13 за 3, 4 квартал 2013года, 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года; ФИО14 - за 3, 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года; ФИО15- за 2, 3 квартал 2013 года; ФИО16- за 3, 4 квартал 2013 года, 1, 2 квартал 2014 года; ФИО17- за 2, 3, 4 квартал 2013 года; ФИО18- за 3, 4 квартал 2013 года; ФИО19- за 2, 3, 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года; ФИО20- за 3, 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года; ФИО21- за 3, 4 квартал 2013 года, 1, 2 квартал 2014 года; ФИО22- за 4 квартал 2013 года; ФИО23 за 2, 3, 4 квартал 2013 года; ФИО24- за 3, 4 квартал 2013 года, 1, 2 квартал 2014 года; ФИО25 - за 2, 3, 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года; ФИО26- за 2, 3, 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года; ФИО27- за 2, 3, 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года; ФИО28 - за 3, 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года;

ФИО29- за 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года; ФИО30 - за 3, 4 квартал 2013 года; ФИО31 - за 2, 3, 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года; ФИО32 - за 2, 3, 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года; ФИО33 - за 3, 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года; ФИО34 - за 2, 3, 4 квартал 2013 года, 3, 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года; ФИО35 - за 3, 4 квартал 2013 ФИО36 - за 2, 3, 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2014 ;а, 1, 2 квартал 2015 года; ФИО37 - за 3, 4 квартал 2013 ;а; Когачёва ФИО90 ФИО91 - за 3, 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года; ФИО38 - за 2, 3, 4 квартал 2013 года; ФИО39 - за 3, 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года; ФИО40 - за 2, 3 квартал 2013 года; Костецкий ФИО88 - за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года; ФИО41 - за 2, 3 квартал 2013 года; ФИО42 - за 2, 3, 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года; Краузе Ян Павлович - за 2 квартал 2013 года; ФИО43 - за 3, 4 квартал 2013 года; ФИО44 - за 3, 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года; ФИО45 - за 2, 3 квартал 2013 года; ФИО46 - за 3 квартал 2013 года; ФИО47 - за 2 квартал 2013 года; ФИО48 - за 2, 3, 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, квартал 2014 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года; ФИО49 - за 2 квартал 2013 года; ФИО50 ? за 2 квартал 2013 года; ФИО51. ФИО89 ФИО76 - за 2, 3, 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3 кваартал 2015 года; ФИО51 - за 3, 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, квартал 2014 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года; ФИО52 - за 3 квартал 2013 года; ФИО53 - за 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года; ФИО54 - за 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года; ФИО55 - за 3, 4 квартал 2013 года; ФИО56 - за 2, 3, 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года, ФИО57 - за 2, 3, 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3 квартал 15

года; ФИО58 - за 2, 3 квартал 2013 года; ФИО59 - за 2, 3 квартал 2013 года; ФИО60 - за 2. 3, 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года; ФИО61 за 2, 3, 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года, 1, 2 квартал 2015 года; ФИО62 - за 2, 3, 4 квартал 2013 года; ФИО63 - за 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года; ФИО64 - за 2, 3, 4 квартал 2013 года; ФИО65 - за 2, 3, 4 квартал 2015 года; ФИО66 - за 3, 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года; ФИО67 - за 3 квартал 2013 года; ФИО68 - за 3, 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года; ФИО69 - за 2, 3 квартал 2013 года; ФИО70 - за 3, 4 квартал 2013 года; ФИО71 - за 2, 3 квартал 2013 года; ФИО72 - за 4 квартал 2013 года; ФИО73 - за 3, 4 квартал 2013 года, 1, 2 квартал 2014 года; ФИО74 - за 3, 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года; ФИО75 - за 3 квартал 2013 года; ФИО76 - за 2 квартал 2013 года; ФИО77 - за 4 квартал 2015 года; ФИО78 - за 3, 4 квартал 2015 года; ФИО79 - за 3, 4 квартал 2015 года; ФИО80 - за 2, 3, 4 квартал 2013 года; ФИО81 - за 3, 4 квартал 2015 года; ФИО82 - за 2, 3, 4 квартал 2014 года; ФИО83 - за 2, 3 квартал 2013 года; ФИО84 - за 2, 3, 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года; ФИО85- за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года; ФИО86- за 2, 3 квартал 2013 года.

С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 5 августа 2020 г. заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2020 г. отменено.

Производство по гражданскому делу по иску УПФР в г.Петрозаводске Республики Карелия к ООО СК "Диалог" о возложении обязанности предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета прекращено.

В кассационной жалобе УПФР в г.Петрозаводске Республики Карелия содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО СК "Диалог" зарегистрировано в УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

Решением УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия от 26 декабря 2016 г. N203, вынесенного по результатам проведенной выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик привлечен к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, также ответчику указано на необходимость представить сведения, корректирующие данные за предыдущие отчетные периоды, по типу "корректирующая" вместе со сведениями с типом "исходная" за период, в котором корректируются данные, по формам представления сведений и правилам их заполнения, действовавшим в тот период, за который представляются корректирующие сведения (п. 5.2 решения).

Поскольку указанная информация ответчиком не была представлена, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО СК "Диалог" уведомление с требованием об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда РФ.

До настоящего времени корректирующие сведения за отчетные периоды: полугодие 2013 г. в отношении 40 застрахованных лиц, 9 месяцев 2013 г. в отношении 65 застрахованных лиц, 2013 г. в отношении 58 застрахованных лиц, 1 квартал 2014 г. в отношении 40 застрахованных лиц, полугодие 2014 г. в отношении 34 застрахованных лиц, 9 месяцев 2014 г. в отношении 32 застрахованных лиц, 2014 г. в отношении 34 застрахованных лиц, 1 квартал 2015 г. в отношении 33 застрахованных лиц, полугодие 2015 г. в отношении 32 застрахованных лиц, 9 месяцев 2015 г. в отношении 32 застрахованных лиц, 2015 г. в отношении 31 застрахованного лица, ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", ч.1 ст. 46 ГПК РФ, исходил из права органов пенсионного фонда на обращения в суд с требованиями о возложении на страхователя обязанности представить сведения о конкретных застрахованных лицах; пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав на нарушение ответчиком положения действующего законодательства, выразившехся в непредставлении корректирующих сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ряда застрахованных лиц.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 5, ч.1 ст. 16, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", п.2 ст. 14, 15 Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"; п.1 ст. 3, п.1 ст. 46, п.1 ч.1 ст. 134, п.1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что между истцом УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия и ООО СК "Диалог" отсутствует спор о праве; из искового заявления УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия не усматривается, что оно подано в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц; материалы дела не содержат заявлений застрахованных лиц, сведения о страховом стаже которых по форме СЗВ-КОРР за 2013 - 2015 г.г, истец просил обязать представить ответчика, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу, указав на отсутствие у УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия права на обращение в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам по делу.

Доводы заявителя жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также -ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Судом апелляционной инстанции с учетом оснований и предмета предъявленного УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия иска установлено, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве, кроме того, из заявления не усматривается, что оно подано в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц; также материалы дела не содержат заявлений застрахованных лиц, сведения о страховом стаже которых по форме СЗВ-КОРР за 2013 - 2015 г.г, истец просил обязать представить ответчика.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного постановления со ссылкой на неправильное применение судом положений Федерального закона Российской Федерации от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N167 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", с учетом предмета и оснований предъявленного истцом иска, не являются основанием для отмены апелляционного определения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" закреплено право требовать от страхователей своевременного и правильного представления сведений, определенных данным законом, которому корреспондирует установленная ст.ст. 8, 11, 15 названного правового акта обязанность страхователей представлять сведения о застрахованных лицах в предусмотренные им сроки и порядке.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и зарегистрированными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако, в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, При этом нормами Федерального закона Российской Федерации от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N167 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", прямо не предусмотрено право территориального органа Пенсионного фонда на обращение в суд с требованием о возложении обязанности на страхователя представить сведения о конкретном застрахованном лице, о чем просил истец в настоящем иске, о наличии такого права, без соблюдения вышеприведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует регламентированное статьей 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N167 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" право страховщика представлять интересы застрахованных лиц перед страхователями.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия иска УПФР в г. Петрозаводске Республика Карелия к производству суда и рассмотрения его по правилам искового производства, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, у суда вопреки доводам жалобы, не имелось, потому следует признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по настоящему делу в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Как правильно указано в апелляционном определении, действующее законодательство предусматривает специальные меры воздействия на страхователей, в частности, возможность привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 17 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также инициирования привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республика Карелия (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи