Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20908/2020[88-20770/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л, судей Рогожина Н.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4959/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 августа 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 81 310 рублей 46 копеек (172 310 рублей 46 копеек - 91 000 рублей), расходов по оценке - 8 500 рублей, по оплате юридических услуг - 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 2 962 рубля 21 копейки. В обоснование заявленных требований он ссылался на то, что 26 января 2019г. в 18 часов 10 минут на автодороге Вологда-Ростилово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, под его управлением и автомобиля Toyota Саmrу, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, а ему как собственнику - материальный ущерб. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована: у него в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии XXX N; у ФИО2 -в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ННН N. 1 февраля 2019г. он обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком с составлением соответствующего акта. В тот же день он предложил страховщику заключить соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Согласно экспертному заключению ООО "МЭТР" от 9 февраля 2019г. N887796 и калькуляции от 9 февраля 2019г. N887796 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, без учета износа составила 139 177 рублей 77 копеек, с учетом износа - 90 979 рублей 19 копеек. 15 февраля 2019г. АО "СОГАЗ" на основании акта о страховом случае от 13 февраля 2019г. произвело страховую выплату ему в размере 91 000 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО8 от 14 марта 2019г. N19/076 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 116 298 рублей 92 копейки, без учета износа - 172 310 рублей 46 копеек. За составление заключения он уплатил 8 500 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июля 2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2018г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2018г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 августа 2020г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июля 2019г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в его пользу с ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 57 720 рублей, расходы на оценщика в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 186 рублей 57 копеек. Также с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 940 рублей. На Вологодский областной суд возложена обязанность перечислить Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 7 760 рублей, внесенные на депозитный счет суда ФИО9 по чеку от 26 июня 2020г. в счет авансирования судебных расходов по делу N33-4959/2019.

В кассационной жалобе заявитель просит об оставлении в силе решения Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июля 2019г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 августа 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 26 января 2019г. на автодороге Вологда-Ростилово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО3 и Toyota Саmrу, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП, имевшего место по вине ФИО2, автомобилю Renault Sandero были причинены механические повреждения.

1 февраля 2019г. истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "СОГАЗ". Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком с составлением соответствующего акта. В тот же день ФИО3 предложил страховщику заключить соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

15 февраля 2019г. АО "СОГАЗ" произвело страховую выплату истцу в размере 91 000 рублей, основываясь на заключении ООО "МЭТР" от 9 февраля 2019г. N887796 и калькуляции от 9 февраля 2019г. N887796, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero без учета износа составляет 139 177 рублей 77 копеек, с учетом износа - 90 979 рублей 19 копеек.

В целях определения размера причиненного в ДТП ущерба ФИО3 обратился к независимому оценщику ИП ФИО10, включенному в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N2625), оплатив услуги по оценке в сумме 8 500 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО8 от 14 марта 2019г. N19/076 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero с учетом износа составила 116 298 рублей 92 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что договор добровольного страхования заключен ФИО2 после 27 апреля 2017г, принимая во внимание, что ФИО11, несмотря на возможность восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа с использованием новых запасных частей, заключил со страховщиком соглашение и получил от АО "СОГАЗ" страховое возмещение в денежной форме, руководствуясь статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что между ФИО11 и ФИО2 сложились деликтные правоотношения, вытекающие из причинения вреда имуществу истца, в связи с чем у него возникло право требовать от причинителя вреда его полного возмещения в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 91 000 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, основываясь на экспертном заключении Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от 15 июля 2020г, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца 57 720 рублей (148 720 рублей - 91 000 рублей), а также судебных расходов в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда отменил и исковые требования ФИО3 удовлетворил частично.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судом апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов суда второй инстанций, им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 августа 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: