Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-20914/2020[88-905/2021-(88-20827/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-187/2020 по иску Стальновой М. Г. к ГКУСО "Центр социального обслуживания Стругокрасненского района" Комитета по социальной защите Псковской области о пересчете трудового стажа, необходимого для получения льготы "Ветеран труда", по кассационной жалобе Стальновой М. Г. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стальнова М.Г. обратилась в суд с иском к ГКУСО "Центр социального обслуживания Струго-Красненского района" о пересчете трудового стажа, необходимого для получения звания "Ветеран труда".

В обоснование требований Стальнова М.Г. ссылалась на то, что с 2015 года является получателем досрочной страховой пенсии по старости. По достижению 55-летнего возраста в декабре 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением, на которое дано разъяснение о недостаточности трудового стажа для присвоения звания "Ветеран труда", так как при требуемом стаже 35 лет ее трудовой стаж составляет 33 года 5 месяцев 5 дней. Считает, что ответчиком ее трудовой стаж исчислен неверно, поскольку в трудовой стаж не включен период ухода за ребенком с 16 января 1992 года по 14 января 1993 года. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N2-П, статью 167 Кодекса Законов о труде РСФСР, судебную практику, просила суд включить спорный период, составляющий 11 месяцев 28 дней, в трудовой стаж.

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 августа 2020 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Стальновой М.Г. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу поступили возражения ГКУСО "Центр социального обслуживания Струго-Красненского района".

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Стальнова М.Г. с 25 сентября 1988 года по 14 октября 1991 года состояла в трудовых отношениях со Стругокрасненским районным производственным управлением бытового обслуживания населения; с 15 октября 1991 года по 15 января 1992 года временно исполняла обязанности делопроизводителя хозяйственной части войсковой части N71231, а затем с 17 сентября 1993 года работала в хирургическом отделении Стругокрасненской районной больницы (л.д. 52-55).

Из анализа трудовой книжки истца видно, что в спорный период - с 16 января 1992 года по 14 января 1993 года истец не работала, осуществляла уход за ребенком Стальновой Р.В, 14 января 1990 года рождения (л.д. 10).

Доказательств, подтверждающих, что Стальновой Р.В. в периоды работы работодателями предоставлялся отпуск по уходу за ребенком, истцом не представлено.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения периода с 16 января 1992 года по 14 января 1993 года в трудовой стаж для присвоения звания "Ветеран труда", поскольку данный период не является периодом, связанным с трудовыми отношениями, а сам по себе факт ухода за ребенком, в том числе в период действия статьи 167 Кодекса Законов о труде РСФСР в редакции, действующей до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", которой предусматривалось включение периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком (дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет) в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности, не определяет права Стальновой М.Г. на включение данного периода в трудовой стаж.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что доводы апелляционной жалобы Стальновой М.Г. не могут повлечь отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалоб Стальновой М.Г, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи